DUTCH

VN WIE NIET SCHULDIG DOOR geestelijk stoornis 22:31

Woensdag 25 september, 2013

VERENIGDE NATIES WERELDGEZONDHEIDSORGANISATIE NIET SCHULDIG DOOR mentale handicap IS INTERNATIONAAL RECHT
R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW
[2011] ACTSC 214 (30 november 2011)












EX TEMPORE ARREST









Nee SCC 139 van 2009

Rechter: Higgins CJ
Supreme Court van de ACT
Datum: 30 november 2011
IN HET SUPREME COURT VAN DE)
) No SCC 139 van 2009
Australian Capital Territory)


R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER BALJUW








ORDER

Rechter: Higgins CJ
Datum: 30 november 2011
Plaats: Canberra

Gelast de rechter:

De verdachte niet schuldig is vanwege psychische stoornis.

MR GILL: De verdachte pleit niet schuldig aan de aanklacht. Opgenomen in dit middel is een exceptie van niet schuldig wegens geestelijke stoornis, in het bijzonder als gevolg van de symptomen van hersenbeschadiging.
HIS HONOUR: Ja. Oke.
MR GILL: Met toestemming van mijn vriend bij de aanvang van de proef procedure, ik aanbesteding een verslag van Graham George.
HIS HONOUR: Ja.
MR GILL: Edelachtbare heeft al het verslag in die bundel van documenten die werd aangeboden voor de fitness te pleidooi procedure.
HIS HONOUR: Ja.
MR GILL: Het is een verslag van 29 april 2011.
HIS HONOUR: Ja, ik heb dat.
MR GILL: Ik inschrijving een van de in het genoemde bijlagen, die het artikel van de heer Leeshman omvat.
MR LAWTON: Of een verwijzing naar het.
MR GILL: verwijzing naar een artikel van de heer Leeshman.
HIS HONOUR: Ja, ik heb dat. Dank u.
MR GILL: Specifiek uw Eer zal zien dat Dr George zegt: ". Heer baljuw heeft een vastgestelde diagnose van een organische psychische stoornis, inclusief een aanhoudend hypermanic aan manische stemmingsstoornis in samenwerking met persoonlijkheidsveranderingen en cognitieve problemen" Ik stel vast dat het verslag werd opgesteld in verband met fitness te pleiten, maar we zeggen dat dat de kwestie van mentale stoornissen verhoogt.
HIS HONOUR: Nou het is de objectieve omstandigheid en het doel waarvoor het bereid is dat belangrijk.
MR GILL: Na ontvangst van dat verslag en vóór de aanvang van de rest van het proces, uw Eer vraag ik om permanent te blijven van de procedure.
HIS HONOUR: Op welke basis?
MR GILL: Aan de hand dat er buitensporige vertraging in de procedure.
HIS HONOUR: Onredelijke vertraging Ik denk dat is de term.
MR GILL: De aanvraag wordt ingediend met een beroep op het gezag van R v Kara Lesley Mills [2011] ACTSC 109 ('Mills') en het recht dat in het kader van de Rechten van de Mens wordt verleend Act 2004 (ACT) ('Human Rights Act') zoals erkend door uw Eer in Mills.
HIS HONOUR: Het is zeker dat.
MR GILL: Wij erkennen dat het in casu niet gaat om de vertraging die werd gezien in het geval van Kara Mills. De vertraging in haar geval was het een veel meer ernstige vertraging.
HIS HONOUR: Schandelijke, ja. Er is ook de kwestie van het effect op de eerlijkheid van de procedure.
MR GILL: Bij mevrouw Mills ', behulpzaam, uw Eer opgemerkt was er een uitbreiding van de common law jurisdictie die de toekenning van een verblijf ingeschakeld, omdat er was geen noodzaak om die andere common law factoren die eerder nodig waren te vinden vanwege het recht onder de wet op de mensenrechten te worden gehoord.
Het specifieke probleem dat wij zeggen ontstaat hier in tegenstelling tot Mills, is dat Mills betrokken is een relatief ernstig misdrijf in verband met drugshandel. Zodat het misdrijf dat wordt voorgelegd aan uw Eer vandaag niet in dat soort categorie vallen. Zelfs als het niet is gecategoriseerd als een triviale overtreding, zouden we zeggen dat in de algemene regeling van de zaken is het een kleine overtreding in de zin dat het delict bepaling zelf is niet tegen de meest ernstige orde van grootte en de bijzondere ---
HIS HONOUR: Ik herinner me dat ik ontslagen een heffing ten opzichte van een andere persoon, de heer Robertson ik denk dat zijn naam was, die leed aan aanzienlijke psychische problemen. Ik verwierp het op de grond van de relatieve trivialiteit, onder de Crimes Act 1914 (Cth) natuurlijk.
MR GILL: Nou dit is eveneens een schade aan eigendommen soort delict.
HIS HONOUR: Ja, het is.
MR GILL: Maar als men kijkt naar de omvang van wat de omvatte zaakschade ---
HIS HONOUR: Nou ik denk dat ik moet meer hebben over dat.
MR BALJUW: Neem me niet kwalijk, Edelachtbare. Kunnen we proberen om de Magna Carta offertes voor de periode vóór het proces gebeurt?
HIS HONOUR: Nee, we hebben niet de Magna Carta nodig hebt, is ingetrokken.
MR BALJUW: Maar je Eer ---
HIS HONOUR: Er is ingetrokken. Neem plaats.
MR BALJUW: Maar Edelachtbare, de Grondwet is Britten ook.
HIS HONOUR: Het is nog steeds ingetrokken.
MR BALJUW: We zijn nog niet ingetrokken is, uw Eer.
HIS HONOUR: Ja, we hebben. Go on.
MR GILL: Dus je Honour een case statement voor u beschikbaar moet hebben.
HIS HONOUR: Ja, ik heb.
MR GILL: Ik heb geen bezwaar om uw Honour zien dat case statement.
HIS HONOUR: Ja. Nou ik neem aan dat de zaak ingeroepen toch, de heer Gill zal zijn.
MR GILL: Het is. Er is een noodzaak om de heer Franken noemen.
HIS HONOUR: Kunt u mij een kopie te geven? Er zijn zo veel documenten in het dossier nu. Ik denk dat de Kroon zou toegeven dat deze feiten zouden worden vastgesteld, behalve voor ---
MR LAWTON: Ja, er is een aantal kleine onenigheid over het mechanisme.
HIS HONOUR: Ja, ik begrijp het.
MR LAWTON: Er is een potentieel belangrijk meningsverschil rond de omstandigheden die leiden tot de heer Deurwaarder te handelen op een zodanige wijze.
HIS HONOUR: Nee, ik begrijp zijn perceptie is dat de structuur die hij gebouwd werd aangevallen en hij dacht dat hij het recht had om zichzelf te verdedigen ten aanzien van die of verdedigen van de structuur als je wilt. Bij wet die niet zou lopen.
MR GILL: Zeker een aspect van zijn verdediging is zijn overtuiging van een recht om te handelen op de manier waarop hij handelde.
HIS HONOUR: Ja, dat begrijp ik. Zoals ik zeg, zou dat niet worden aanvaard als een kwestie van recht, maar het zou worden gezien als opgewekt door zijn organische hersenbeschadiging conditie.
MR GILL: Ja. Ja, en het gaat om die criteria van de mentale achterstand.
HIS HONOUR: Ik zou moeite verwerpen dat ik denk te hebben.
MR GILL: De betekenis van die op de aanvraag voor een verblijf is dat wanneer men kijkt naar de aard van de overtreding en men kijkt naar de aard van de verdachte, heeft de overtreding zelf niet in de mate van grootte vallen dat men zag in de geval molens.
HIS HONOUR: Het maakt niet, nee, dat is waar.
MR GILL: Betekenis, dat een mindere vertraging rechtvaardigt de conclusie dat er sprake is van een ongerechtvaardigde vertraging vanwege de aard van het misdrijf dat wordt voorgelegd aan het Hof.
HIS HONOUR: Ik denk dat gezien de geschiedenis van de zaak, per saldo, ik denk niet dat een zaak voor een verblijf is gemaakt.
MR GILL: Zoals het Hof behaagt.
HIS EER: de heer Lawton.
MR LAWTON: Edelachtbare, we merken dat rapport van dr. George als een tentoonstelling?
HIS HONOUR: Nee dat heb ik niet, maar ik kan dat doen.
MR LAWTON: Ja.
HIS HONOUR: Oke, wil je dat ik aan te geven dat als Bijlage 1?
MR LAWTON: Dank u, Edelachtbare.
Bijlage 1 - DR GEORGE'S REPORT
HIS HONOUR: Ja.
MR LAWTON: In termen van het case-statement, zoals u al zei is er wat onenigheid over het feit dat ik ---
HIS HONOUR: Sommige gegevens.
MR LAWTON: En mijn vriend doet met aan een kruisverhoor onderwerpen kort de heer Franken.
HIS HONOUR: Ja.
MR LAWTON: Ik zal hem nu bellen en dan begrijp ik mijn vriend kan zijn aanwijzingen uit de heer Deurwaarder met betrekking tot de kwestie van de geestelijke stoornis noemen.
MR GILL: Ik zal een Prasad applicatie eerst te maken, uw Eer.
HIS HONOUR: Ja, nou dat kan geschikt zijn in de gegeven omstandigheden Exhibit 1 te zijn,.
MR LAWTON: Ja.
HIS HONOUR: Oke, oke. Doorgaan.
MR LAWTON: Dank u, Edelachtbare. Ik noem Gerald Franks.
MR BALJUW: Edelachtbare als je me bellen Ik kan u laten weten wat er gebeurd is en als je wilt.
HIS HONOUR: Dat is oke, we kunnen het niet nodig de heer Baljuw omdat ik niet denk dat er heel veel verschil van mening over het zijn.
MR BALJUW: Wel, hij in mijn huis bij tal van gelegenheden met de sleutels waren gekomen.
HIS HONOUR: Oke. Kalmeren, stil te zijn en we zullen alleen dit bewijs het eerst hoort.
MR BALJUW: Dank u, Edelachtbare.
GERALD DAVID FRANKS, Bevestigd:

ONDERZOEK-in-chief VAN DE HEER LAWTON

MR LAWTON: Meneer, kunt u de rechter uw volledige naam zeggen --- Gerald David Franks?.
En u bent werkzaam als maatschappelijk werker bij het Canberra Heren Centre? --- Ik ben werkzaam als directeur van de Men's Centre, ja.
En met betrekking tot de zaak voor het Hof je je bewust bent dat je hier bent om vandaag te getuigen over een kwestie waarbij de heer baljuw die plaatsvond op 30 januari 2009? --- Correct.
En op die dag u voorzien van een handgeschreven verklaring aan de politie over wat u getuige op die dag? --- Correct.
En u die verklaring te merken aan de beste van uw vermogen de inhoud van de verklaring waar was en je bent bereid om te getuigen over hen in de rechtszaal? --- Correct ondertekend.
Ik zal je laten zien in de eerste plaats dit document, sir. Kun je bevestigen dat dat is een fotokopie van de verklaring die u gaf op die dag en het omvat uw handtekening aan het eind van de verklaring? --- Het is, en het doet.
En heb je een kans om te lezen dat er in relatief recente tijden? --- Ja, ik las het vanmorgen gehad.
En om het beste van uw herinnering de inhoud waar zijn? --- Ja.
Dank u. Ik inschrijving die uitspraak, uw Eer. Ik heb ook de hand van een getypte kopie van de verklaring die veertien dagen later werd getypt.
HIS HONOUR: Geen bezwaar?
MR GILL: Nee, er is geen bezwaar tegen dat, uw Eer.
HIS HONOUR: Dat zal Exhibit 2 zijn.
TENTOON 2 - OVERZICHT VAN GERALD FRANKS

MR GILL: Laat zijn Eer een kans hebben om te lezen dat de verklaring van de heer Lawton.
HIS HONOUR: Ja, heb ik gelezen dat.
MR LAWTON: Ja bedankt. Voor alle duidelijkheid, de heer Franken, de auto die je rijdt op die dag was in handen van de Canberra Men's Centre? --- Correct.
En je hebt Baljuw toestemming om de auto te beschadigen op die dag niet geven heer? --- Nee, dat deed ik niet.
Dat is al de vragen die ik heb, Edelachtbare.
HIS HONOUR: Dank je wel. Slechts een voordat je Gill beginnen. Ik begrijp dat er een verklaring van de heer Deurwaarder om het effect dat u de rekening zou sturen naar zijn curator. Heb je dat gedaan? --- Ja, we deden, ja.
Het werd volgestort? --- Via de verzekeringsmaatschappij.
Ja, en het werd volgestort? --- Ja, ja.
Dank u. Ja, de heer Gill.
CROSS-ONDERZOEK VAN DE HEER GILL

MR GILL: Ja, dank u, uw Eer. De heer Franken was je de hoofdhuurder van dat huis, klopt dat? --- Correct. Canberra Heren Centre is de hoofdhuurder, ja.
En toen was het dat Canberra Heren Centre werd de hoofdhuurder van het huis, ruwweg? --- Ongeveer 12 maanden voorafgaand aan dat, kan het zijn een beetje minder geweest.
En deed die volgen een soort van geschillen over de vraag of de heer Baljuw zou worden gegeven een huis? --- Het proces als ik me goed herinner was het dat de heer baljuw was onder dreiging van uitzetting uit Huisvesting ACT en Volkshuisvesting ACT benaderd Canberra Mannen Centre en vroeg ons of we bereid zouden zijn om een ​​accommodatie voor de heer Deurwaarder in de gemeenschap, waar we afgesproken bieden.
Was een soort van orde van de heer Anforth over de levering van een huis voor de heer Deurwaarder? --- Ik kan mij niet herinneren.
Heb je ooit herinneren heer Baljuw tot je spreekt over Mr Anforth maken van een bestelling voor hem om een ​​huis te krijgen? --- Niet specifiek.
Op het moment van dit incident was er een hoge mate van conflict tussen uzelf en de heer Baljuw? --- Op het moment van het incident? Geen hoge mate ten tijde van het incident.
Nou laat me je dit vragen. Had de heer baljuw sprak zijn meningsverschil met Canberra Heren Centre wezen op de lease? --- Ja.
En hij had gedaan dat bij tal van gelegenheden? --- Ja.
Geloofde hij, in feite, dat je de persoon op de lease waren? Sorry, had hij aangeven voor u dat hij geloofde dat je de persoon op de lease in plaats van de Canberra Heren Centre waren? --- Dat is een detail dat ik me niet kan herinneren.
Wist je dat huis van tijd tot tijd te bezoeken? --- Ja.
Hebt u een sleutel van dat huis? --- Ja.
Heeft de heer Baljuw je zeggen dat hij blij met je hebben van een sleutel die u toegang tot de woning mag niet? --- Ja.
De heer Baljuw geuit om u dat hij niet wil dat u het invoeren van de
huis? --- zonder zijn toestemming, ja.
Waren er momenten waarop je het huis opgenomen zonder zijn toestemming? --- Nooit.
MR BALJUW: Bezwaar, Edelachtbare. Ik heb het briefje hier links in mijn huis kreeg ---
HIS EER: de heer baljuw, ga zitten.
MR BALJUW: Hij liegt, uw Eer.
HIS HONOUR: Het is nog niet aan de beurt.
MR GILL: Nu, er was een soort van constructie op het voetpad gebied, klopt dat --- Correct?.
En had er argumenten tussen uzelf en de heer Baljuw over de vraag of die moesten worden verwijderd? --- Op de dag.
En heb je een argument vóór die tijd over de vraag of het moest worden verwijderd? --- Niet over de structuur. Over de stapel van grond.
Rechts. En heb je hem te voorzien van een uiterste datum voor het verwijderen van de
artikel? --- ik deed.
Oke. En wat was de deadline? --- Ik kan mij niet herinneren.
Heb je hem verteld dat hij nodig had om de structuur te verwijderen aan het einde van de week? Als u niet meer weet, kun je zeggen dat je niet meer weet? --- Ja, ik weet het niet meer.
Weet je nog of je hem verteld dat het einde van de week was om een ​​donderdag? --- Ik herinner me hem de details van een richtlijn die werd verstrekt aan mij. De exacte datum, herinner ik mij niet. Er was een tijdslijn die werd gegeven door, geloof ik, Huisvesting ACT.
Je leek aan te geven in uw verklaring dat de heer baljuw maakte een soort van bedreiging voor u schaden? --- Ja.
Was dat wat je bedoelde te zeggen in uw verklaring? --- Ja.
Oke. Ik wil voorstellen aan u dat u niet correct zijn als u beweert dat hij zei: "Ik zal je bash '? --- Ik heb het verteld toen ik hoorde het van de heer Deurwaarder op de dag.
Heb je ooit vinden het moeilijk om te volgen wat hij zegt? --- Niet echt. Er zijn momenten waarop het gesprek wordt verlengd en het doet anders geworden. In de vroege stadia, wanneer onze gesprekken zijn in een kalme gemoedstoestand, kan de heer baljuw klinken bijzonder rationeel.
Ze waren niet rustig deze bijzondere dag, waren ze? --- Aan het begin van het gesprek, ja.
Hoe snel zijn ze uncalm geworden? --- Bijna onmiddellijk toen hij opstond en besloot naar beneden te gaan en beschadigen het voertuig.
Dat was nadat je hem een ​​richtlijn over het verwijderen van het materiaal had gegeven? --- Het is zo volgens de verklaring. Ik sprak met hem over het verwijderen van het materiaal, ja.
En dat was ook in het kader van zijn voortdurende onenigheid over je hebben van een sleutel in te voeren wat hij beschouwde als zijn huis? --- Nee, het was niet om dat helemaal.
Hoe lang was hij aan het vertellen zijn meningsverschil over u in staat om zijn huis binnen te gaan? --- Waarschijnlijk ongeveer zes maanden. Misschien een beetje langer.
Hoe lang het ook was, heb je zien dat iets dat hij zou worden boos over zijn? --- Ja.
Ik kom terug naar het incident met de auto nu. U zegt dat twee verschillende rotsen door de verschillende ramen werden gezet? --- Ja.
Kan Ik stel u voor dat het een steen gebracht door middel van de twee ramen? Bent u het eens met dat?
HIS HONOUR: Met andere woorden, het had kunnen zijn van dezelfde rots hij weer opgepakt nadat hij --- --- Absoluut?.
MR GILL: Het zou kunnen zijn --- Het zeker zou kunnen zijn?.
Hij bood meteen vergoeding van de schade die gedaan werd? --- Correct.
En hij aangegeven om u een doel verbonden met het krijgen in het Hooggerechtshof toen hij het deed? --- Ik kan me niet herinneren hem niets over het Hooggerechtshof zegt. Ik herinner me dat hij zei: "Nu heb ik een probleem met Canberra Heren Centre."
MR BALJUW: Bezwaar, Edelachtbare, dat is zo onwaar. Ik was er.
HIS HONOUR: Oke. Neem eens een zetel, heer baljuw. Wij zullen uw zaak komen te zijner tijd.
MR BALJUW: Ik wil gewoon dat je weet dat deze man liegt, of hij heeft dementie gekregen.
HIS HONOUR: Nou, we zullen later werken dat uit.
MR GILL: Ze zijn alle vragen die ik heb voor de heer Franken. Dank u, uw Eer.
HIS HONOUR: Dank je wel.
MR LAWTON: Er is niets ontstaan, Edelachtbare.
HIS HONOUR: Dank u, mijnheer Franks. U bent verontschuldigd.
GETUIGE INGETROKKEN

HIS HONOUR: Nu, de heer Lawton.
MR LAWTON: Dat is het bewijs voor de Kroon, uw Eer.
HIS HONOUR: Okay.
MR GILL: Voor het begin van de zaak verdediging, wat inhoudt dat de heer baljuw, uw Eer belt, zeg ik dat het materiaal voor je is, zoals bij een vrijspraak te rechtvaardigen zonder iets verder te horen. Ik reken op het gezag van R v Prasad 23 SASR 161, die gewoon weerspiegelt wat, natuurlijk, is het geval in enige vorm van proces, dat zodra de vervolging zaak sluit, is het feit vinder recht om vrij te spreken als ze niet op dat moment overtuigd buiten redelijke twijfel aan de schuld.
HIS HONOUR: De enige grond waarop ik kon baseren dat mentale stoornis zou zijn.
MR GILL: Op dit punt, ja.
HIS HONOUR: U begrijpt wat de gevolgen van dat zal zijn?
MR GILL: Ja.
HIS HONOUR: Nou, laten we enkel dat in orde. Allereerst mentale stoornis is inclusief hersenbeschadiging.
MR BALJUW: Dank u, Edelachtbare.
HIS HONOUR: Dat brengt zeker het binnen die specifieke concept.
Vervolgens ga je naar paragraaf 28 van het Wetboek van Strafrecht 2002 (ACT) ('Criminal Code'). Hij duidelijk, lijkt het me, wist de aard en de kwaliteit van zijn gedrag. Op grond van rapporten Dr George's, kan er een vraag over zijn vermogen om het onder controle te zijn. Die zeker lijkt te ontstaan.
MR GILL: Zeker, het leek een soort van rechtvaardiging vormen voor zijn daden.
HIS HONOUR: Hij zou zeker niet in staat zijn te redeneren met een matige graad van verstand of kalmte.
MR GILL: Nee.
HIS HONOUR: Hij dacht natuurlijk het gedrag was niet verkeerd.
MR GILL: Ja.
HIS HONOUR: Zij het objectief kun je niet eens met dat.
MR GILL: Ja, Edelachtbare.
HIS EER: de heer Lawton?
MR LAWTON: In termen van sectie 28 (1) (b) van het Wetboek van Strafrecht en de kwalificatie in lid (2) ---
HIS HONOUR: Ik ga naar paragraaf 28 (1) (c).
MR LAWTON: Gaat u (c), Edelachtbare?
HIS HONOUR: Ja.
MR LAWTON: Ik dacht dat je te maken met sectie 28 (1) (b).
HIS HONOUR: Sectie 28 (1) (b), is besproken, maar ik zeg dat (c) lijkt ook te worden betrokken.
MR LAWTON: Ja. Het is moeilijk om te scheiden. We hebben het bewijs van het openbaar ministerie. We hebben wat werd uitgedrukt door de heer Franken in dat het leek hem dat de heer Baljuw besloten om de autoruiten te breken.
HIS HONOUR: Ik denk dat zeker een gerechtvaardigde gevolgtrekking. De vraag is niet of hij deed beslissen, maar wat zijn kennis over de onrechtmatigheid van zijn gedrag was en hoe dat was afgeleid. Dat is het eerste punt. Anderzijds, de gedragingen in volle betekenis van het woord kunnen worden gecontroleerd.
MR LAWTON: Ik stel dat uw Eer, in dit stadium, in termen van (c), kan worden voldaan aan de vervolging zaak dat hij zijn gedrag kon beheersen. Maar misschien is het probleem dat uw Eer nog zou moeten bepalen is in termen van paragraaf (b) en de kwalificatie van de onderafdeling (2). In dit stadium zou ik uw Eer zeggen dat met betrekking tot de aanvraag van mijn vriend, het bewijs is niet zo inherent zwak. Het is heel sterk in termen van de acties.
HIS HONOUR: Ik ben niet bezig met zijn acties in dit opzicht. Ik aanvaard dat de maatregelen van het inslaan van de ruiten heeft plaatsgevonden, en het was blijkbaar een daad van de wil van de kant van de heer Deurwaarder's omdat hij verwierp de stelling dat zijn structuur moet worden verwijderd.
MR BALJUW: Edelachtbare, ik gaf hem een ​​kans om zijn auto te rijden nadat hij dreigde me ---
HIS HONOUR: Oke, dat is oke. Ik ben niet bezorgd over de kans om weg te rijden.
MR BALJUW: Hij kon weg hebben gereden, uw Eer. Ik ben van Healesville, uw Eer. Dat is waar bosbranden gebeuren, uw Eer.
HIS HONOUR: Ik wil niet weten over de bosbranden.
MR BALJUW: Dit is net als de bosbranden gebeurden, Edelachtbare.
HIS HONOUR: Ik wil alleen maar de heer Lawton te luisteren voor het moment.
MR BALJUW: Ja, cool.
MR LAWTON: Ik zal heel kort zijn, Edelachtbare. Ik geef op deze conclusies uw Eer is het bereiken van dat (a) en (c) niet worden verlevendigd, maar het probleem blijft ---
HIS HONOUR: Zeker, ik ben tevreden (a) is niet ingeschakeld. Ik ben niet tevreden dat (c) niet is ingeschakeld, maar dat is niet de vraag. De vraag is of het betrokken is. (B) aan de andere kant ---
MR LAWTON: (b) is misschien wel waarschijnlijk de pertinente een, Edelachtbare.
HIS HONOUR: Ja, het is.
MR LAWTON: En we hebben het op de balans van waarschijnlijkheden in lid (5). Ik stel dat je Honour nodig heeft om iets te horen alvorens te worden voldaan. Natuurlijk is de moeilijkheid is dat men te scheiden wat de heer baljuw heeft gezegd in de rechtbank vandaag en andere dagen. Dat is geen onderdeel van het bewijs voor je.
HIS HONOUR: Er is enige twijfel over. Ik waardeer haar Eer, Penfold J, had het over dat met betrekking tot het middel. Maar zeker in relatie tot een juryrechtspraak, het gedrag van de verdachte in de rechtbank is iets wat de jury in aanmerking kan nemen.
MR LAWTON: Dat is juist, Edelachtbare. Maar ik denk dat wat ik zeg ---
HIS HONOUR: Met enige kwalificatie.
MR LAWTON: Bij sommige kwalificaties en gezien het feit dat het juiste proces slechts een aanvang heeft zo'n 20 minuten geleden. Wat gebeurde er vanochtend was apart om dat.
HIS HONOUR: Het was, ja.
MR LAWTON: Dus mijn inzending zou zijn dat, hoewel er enige steun voor sectie 28 (1) (b) wordt verlevendigd, zou je Honour nodig om iets meer te horen alvorens te worden voldaan op grond van waarschijnlijkheid dat het is gemaakt.
MR BALJUW: Edelachtbare, ik kan mezelf in de getuigenbank en worden cross-onderzocht door mijn advocaat alstublieft?
HIS EER: Nee
MR BALJUW: Or advocaat.
HIS HONOUR: Ik heb het niet nodig.
MR BALJUW: Ik herinner me alles, uw Eer.
HIS HONOUR: Excellent. Maar in dit geval het probleem dat is gerezen, is of artikel 28 (1) (b) van het Wetboek van Strafrecht is ingeschakeld en of op grond van waarschijnlijkheid vaststaat dat de persoon niet in de zin van artikel 28 (1 ) (b) weten dat zijn gedrag verkeerd was. Voor dat doel neem ik houden van sectie (2), die verwijst naar het feit dat: "[a] persoon niet weet het gedrag verkeerd is, als de persoon niet kan redeneren met een matige graad van verstand en kalmte over de vraag of het gedrag, zoals gezien door een redelijk persoon, is verkeerd. "
Naar mijn mening, zou het verslag van dr. George, die is aangeboden door de vervolging als Bijlage 1, Dit resultaat is consistent met sectie 28 (1) (b) te rechtvaardigen. Het lijkt zeker voor mij dat de heer Franks 'bewijsmateriaal is consistent met dat ook. Er was geen enkele rationele reden waarom de heer Baljuw Mr Franks 'auto zou hebben beschadigd. Ik waardeer de heer Baljuw misschien gedacht dat hij had een goede reden. Maar dat is het punt: dat er niet redeneren met een matige graad van verstand en kalmte over de vraag of dit gedrag, zoals gezien door een redelijk persoon, verkeerd was. Sterker nog, ik denk niet dat de heer baljuw zou eens wat dat standaard in zijn gemoedstoestand betekende.
Dus om die reden dat ik vind dat de heer Baljuw is niet schuldig aan de ten laste gelegde overtreding op grond van geestelijke stoornis.
MR LAWTON: Als uw Eer behaagt.
MR BALJUW: Kan ik de reden dan?
HIS HONOUR: Ik heb de redenen gekregen. Ik niet meer nodig.
MR BALJUW: Maar kan ik je de reden, Edelachtbare?
HIS HONOUR: Nee, ik heb al kreeg het.
MR BALJUW: Kan ik gewoon springen in de getuigenbank en geef de reden?
HIS HONOUR: Nee, dat kan niet.
MR BALJUW: Maar Edelachtbare, ik wist heel goed dat als mensen staan ​​te sterven in bosbranden en ik word bedreigd door een vent in 43 graden temperatuur ---
HIS EER: de heer baljuw, heb ik net ontdekt je niet schuldig. Ga zitten.
MR BALJUW: Maar Edelachtbare, dat is niet eerlijk.
HIS HONOUR: Dat vond ik je niet schuldig?
MR BALJUW: Edelachtbare, ik wil dat je om te beseffen dat als ik gaf de symptomen van hersenbeschadiging ---
HIS HONOUR: Ik heb het.
MR BALJUW: Nou Edelachtbare, ik bedoelde als ik gaf het aan jou ---
HIS HONOUR: Ik heb het.
MR BALJUW: Geweldig dat je het hebt. En als je het ding, de twee bronnen waar het uit, die boeken ---
HIS HONOUR: ik doe.
MR BALJUW: Dan uw Eer, kunt u overwegen om de symptomen van hersenbeschadiging in een wet verslag, zoals bij een besluit ---
HIS EER: Nee
MR BAYLSIS: Dit zou een common law beslissing, je bruidsmeisje zijn, dus het heeft de symptomen van hersenbeschadiging.
HIS EER: de heer baljuw, heb ik dat besluit genomen. Het besluit is dat op grond van geestelijke stoornis, die als gevolg van uw organische hersenbeschadiging, je bent niet schuldig aan dit misdrijf.
MR BALJUW: Maar uw Eer, kun je niet je hebt de symptomen van hersenbeschadiging bij uw oordeel? Ik bedoel als ---
HIS HONOUR: heb ik net gedaan.
MR BALJUW: Maar Edelachtbare, heb je niet het type wat ik ---
HIS HONOUR: Het is allemaal in het transcript.
MR BALJUW: Maar ik heb niet de symptomen van meer dan vertrouwdheid, de ongevoeligheid, de ongevoeligheid, verhoging van de stemming factoren, euforisch lezen. Edelachtbare ---
HIS HONOUR: Je hebt nu gezegd ze allemaal, ze zijn allemaal op het transcript.
MR BALJUW: Wil je dat ik je al vier, uw Eer lezen, dus het is op record?
HIS HONOUR: U ze gewoon gezegd, de heer baljuw, het is allemaal op de plaat nu.
MR BALJUW: Maar de hele pagina, heb ik niet gelezen voor u, uw Eer.
HIS HONOUR: Je hoeft niet te.
MR BALJUW: Ik bedoel, je Eer, de beste man in relatie tot dit is mijn stiefvader, oke. Ik heb net een wet verslag moeten anderen, uw Eer profiteren.
HIS HONOUR: Okay. Voldoende. Dat is voldoende.
MR BALJUW: Dus je Honour, begreep ik dat je overgeleverd een beslissing.
HIS HONOUR: Okay. Nu, wat is de volgende bestelling, de heer Lawton.
MR LAWTON: Edelachtbare, heb je een speciale uitspraak van niet schuldig gemaakt op grond van geestelijke stoornis. Dat verlevendigt afdeling 13.3 van de Crimes Act 1900 (ACT) ('Crimes Act').
HIS HONOUR: Ja, natuurlijk gezag is niet geschikt.
MR LAWTON: Nou ik denk dat het een niet-ernstig misdrijf in ieder geval, uw Eer.
HIS HONOUR: Ik ben niet zeker over dat.
MR LAWTON: Het is gewoon in sectie 325 van de wet Crimes.
MR GILL: Sectie 300 behandelt ernstige strafbare feiten.
HIS HONOUR: 300.
MR BALJUW: Dank u, Edelachtbare, voor de beslissing.
HIS HONOUR: Dat is oke.
MR LAWTON: Het is niet een ernstig misdrijf.
HIS HONOUR: Nee, het is niet, je hebt gelijk.
MR LAWTON: Dus de enige optie uw Eer heeft, op grond van artikel 328 van de Wet Crimes, kunt u een bestelling dat hij aan de jurisdictie van de ACT burgerlijke en administratieve rechtbank ('ACAT') te maken.
HIS HONOUR: Ja.
MR LAWTON: Het spijt me, 328 verwijst naar de Magistrates Court. Het is sectie 323, Edelachtbare.
HIS HONOUR: Dat is juist.
MR LAWTON: Nu hoef je eigenlijk nog steeds een kracht om hem vast te houden in hechtenis.
HIS HONOUR: Ik kon dat doen, ik weet het, maar ik denk niet dat het passend is.
MR LAWTON: Het verschil is dat je zou herinneren in de zaak van R v Nicholls [2010] ACTSC 25 dat sectie 324 maakt het vermoeden dat hij in hechtenis gehouden.
HIS HONOUR: Ja.
MR LAWTON: Er is geen dergelijk vermoeden in sectie 323.
HIS HONOUR: Nee, dat begrijp ik.
MR LAWTON: Het enige probleem dat misschien zou kunnen zijn van de uitkering, Edelachtbare, is misschien wel te horen - en mijn vriend misschien enig bewijs om dit effect te hebben toch - wat ACAT doet in termen van de lopende behandeling van de heer Baljuw. U zult zich herinneren van de werkzaamheden van vanochtend dat dr. George zorgen dat hij hoeft misschien beter worden behandeld dan hij nu is heeft geuit.
HIS HONOUR: Ja.
MR LAWTON: En terwijl de meeste van de strafbare feiten waarvoor de heer Deurwaarder komt voor het Hof niet kan worden beschouwd als aan de bovenkant van het spectrum, een is altijd bezorgd dat ze kunnen escaleren in de toekomst als dat de behandeling niet wordt afgedwongen.
HIS HONOUR: Ja.
MR BALJUW: Edelachtbare, ik zal buitengewoon, zeer goed gedragen.
HIS HONOUR: Nou, kan ik een ding duidelijk maken aan u. Je kunt niet gaan rond ruiten.
MR BALJUW: Edelachtbare, ik zal dat nooit doen nooit meer, Edelachtbare.
HIS HONOUR: Good.
MR BALJUW: Ik ben gewoon proberen om zich te ontdoen van de Canberra Men's Centre. Het kostte me zes grand voor beveiliging kosten bij mijn huis en ze kwam naar mijn huis de hele tijd.
HIS HONOUR: Oke. Nou wij niet willen nu weten dat, want ik ben gewoon je te vertellen dat je niet kan handelen als dat, oke?
MR BALJUW: Nee, ik zal dat nooit doen, uw Eer. Ik zal dat nooit doen. Edelachtbare, de langstzittende politieagent, dat is mijn overgrootvader, Billy Bunker Aiden, 1832-1995. Edelachtbare, de Gerechtsdeurwaarders ging van Normandië tijdens de intensieve gevechten in de Slag bij Hastings. Je weet wel, een deurwaarder naar de rechter. Dus uw Eer, ik kom uit een militaire en juridische achtergrond. Ik zou nooit zoiets doen, uw Eer.
HIS HONOUR: Good.
MR BALJUW: ik alleen maar doen wat nodig is.
HIS HONOUR: Kan je een stoel nu nemen?
MR BALJUW: Okay. Maar uw Eer kan ik de symptomen van hersenbeschadiging bij een wet verslag, Edelachtbare?
HIS EER: de heer baljuw, neem een ​​stoel.
MR BALJUW: Omdat het niet in de wet bibliotheek, Edelachtbare, en ik zal zo dankbaar.
HIS HONOUR: Oke.
MR LAWTON: In termen van wat het ACAT doet met de heer baljuw, ik ben bang dat ik moet wat instructies van mijn instructeur die is aangehouden in een andere rechtbank.
HIS HONOUR: hij kan krijgen voorwaardelijk vrij, je weet maar nooit.
MR LAWTON: Hij zou kunnen. Maar om een ​​samenhangend antwoord op uw Honour krijg ik denk ik nodig om het te doen op die manier.
HIS HONOUR: Oke. Nou als je terug willen komen?
MR LAWTON: Zou je Honour toestaan ​​dat dat later zijn dan de lunchpauze?
HIS HONOUR: Nou kan ik, of ik kan het een beetje later te maken.
MR LAWTON: Dat moet voldoende zijn.
HIS HONOUR: Hier komt hij.
MR LAWTON: Als uw Eer zou gewoon geef me een moment?
HIS HONOUR: Ja, zeker.
MR GILL: Misschien terwijl mijn vriend dat doet, uw Eer. De heer Hancock van het bureau van de procureur-generaal vroeg me om door te geven dat de procureur is afgenomen om in te grijpen met betrekking tot de kennisgeving aan de Human Rights Act.
HIS HONOUR: Nou als het gebeurde, dat was niet nodig.
MR GILL: Ja.
MR BALJUW: Sorry Edelachtbare, gingen we naar de bibliotheek en ik googled hersenbeschadiging, er is niets daar in de wet rapporten, uw Eer.
HIS HONOUR: Okay.
MR BALJUW: Kunt u mij helpen met dat, Edelachtbare?
HIS HONOUR: Ja, we zullen iets toevoegen.
MR BALJUW: Omdat mijn stiefvader zal niet met me praten als ik niet heb een hersenbeschadiging precedent, uw Eer.
HIS HONOUR: Right.
MR BALJUW: Weet je, hij kan bewijzen uw Eer geven als je wilt,.
HIS HONOUR: Nee, we hebben hem niet nodig.
MR BALJUW: Maar hij zou een beslissing hou ---
HIS HONOUR: Ik weet zeker dat hij zou doen, maar we hebben hem niet nodig. Oke?
MR GILL: Edelachtbare, ik ben verteld dat er geen ACAT procedure in verband met de geestelijke gezondheid. Er zijn ACAT geding geweest in verband met een ondercuratelestelling, maar niet in verband met een psychische orde. En wij geloven niet heeft er een aanvraag voor een behandeling om voor ten minste de laatste 12 maanden, waarschijnlijk langer dan dat geweest.
HIS HONOUR: Nou ik kan niet een behandeling om duidelijk te maken.
MR BALJUW: Kunt u mij naar een neuroloog, Edelachtbare, een neuroloog, Alan Leeshman in Londen, voor de feestdagen?
MR GILL: Dus dat is alles wat ik kan uw Eer over vertellen.
HIS HONOUR: Alles wat ik kan doen is een bevel aan hem te onderwerpen aan de jurisdictie van ACAT om ACAT in staat om aanbevelingen te doen.
MR GILL: En de vraag is, heeft uw Eer wil aanbevelingen terug van ACAT aan het einde van dat proces?
HIS HONOUR: En of dat bruikbaar is in de gegeven omstandigheden weet ik niet.
MR GILL: Ik weet niet wat uw Eer zou doen als zijn aanbevelingen gedaan om u op dat punt.
HIS HONOUR: Ik kan een behandeling order voor een begin maken.
MR GILL: Nee Dus de wettelijke regeling niet helemaal zin om mij, ik moet zeggen dat uw Eer.
HIS HONOUR: Ja. Wel is er een stroom aan opdrachten passend geacht die ik neem aan middelen, onder andere, als er een aanbeveling van ACAT te maken, kan ik een order uitvoering te geven aan deze aanbevelingen voor zover de bevoegdheid van het Hof strekt zich uit maken.
MR BALJUW: verslag Dr George was zijn aanbeveling van ACAT, uw Eer.
HIS HONOUR: Dank je wel. Ik heb dat.
MR BALJUW: Ik word verder getraumatiseerd door ACAT die niet over een neuroloog en het is zo vervelend.
HIS HONOUR: Het is zeer verontrustend Ik ben er zeker van.
MR BALJUW: Maar ik kan ze een nieuw precedent te geven.
HIS HONOUR: Okay.
MR GILL: Dus dat er een vraag, Edelachtbare, als om het nut van een verwijzing naar ACAT.
HIS HONOUR: Ja, ik denk erover.
MR GILL: Het is een discretionair besluit van de materie, en wat niet voordat je Eer is elk materiaal dat zegt dat de discretionaire bevoegdheid moet worden uitgeoefend door een verwijzing naar ACAT voor aanbevelingen.
HIS HONOUR: Ja.
MR BALJUW: Je kan me verwijzen naar mijn huisarts over de weg, uw Eer.
HIS HONOUR: ik kon.
MR BALJUW: Alan Leeshman, sorry niet naar Alan Leeshman, Stephen Moulding, sorry.
HIS HONOUR: Okay. Ik heb een idee in het achterhoofd. Alles wat je wilt zeggen heer Lawton?
MR LAWTON: Ik neem aan dat het nut van de doorverwijzing naar ACAT is inderdaad om te achterhalen of ze van plan om een ​​aanvraag voor een psychiatrische behandeling om te overwegen.
HIS HONOUR: Of iets.
MR LAWTON: Of iets. Maar uiteraard van het uiterlijk van sectie 323, en uw Eer nog wel herinneren van de kwestie van R v Michael Caine Gary SCC nr. 214 van 2008 hebben we verwezen zij naar het Tribunaal, ACAT moet ik zeggen, zodat ze een indicatie kunnen geven tot uw Eer welke behandeling zou worden betrokken en of er enige nut bij de behandeling van het hebben hem aangehouden en vervolgens effectief onmiddellijk vrijgelaten zou worden. Ik weet niet of dat hier zou ontstaan.
MR BALJUW: Edelachtbare kan ik bieden om te getuigen uit de doos getuige, Edelachtbare, alstublieft?
HIS HONOUR: U kunt het aanbieden, maar ik ben niet te accepteren. Ik zie niet het nut van het vereisen van hem te onderwerpen aan afwezige elke toepassing ACAT van wie dan ook, waaronder Dr George. We konden altijd dat doen toch. Het lijkt mij het enige wat ik kan doen, heer baljuw, is om uit u een onderneming die in de komende 12 maanden zul je niet in met crimineel gedrag.
MR BALJUW: Edelachtbare Ik ben bezig met dit. Ik beloof voor de rest van mijn leven zal ik nooit iets, behalve nemen zaken aan het High Court, uw Eer, waarbij Sir Anthony doen.
HIS HONOUR: Oke.
MR BALJUW: En Sir Anthony en ik zijn vrienden geworden, en uw Eer kan ik gewoon op de plaat, is het in Hansard, in het Parlement, dat ik ben de man die de actie in het High Court dat iedere Commissaris van politie in gevraagd namen het land te contacteren Canberra en de Australische Crime Commissie worden vastgesteld. Edelachtbare het is op het wereldtoneel die ik kreeg van de paus verontschuldiging aan Oceania in 60 dagen, uw Eer.
HIS HONOUR: Excellent.
MR BALJUW: Dus terwijl Phil zegt waanidee, Edelachtbare, het is schittering, uw Eer. Sir Anthony zei zelfs ik was zijn briljante student rechten, en ik ben het geven van zijn telefoonnummer en ---
HIS HONOUR: Oke, heb ik je belofte kreeg, heb ik?
MR BALJUW: Edelachtbare, heb je mijn eed. Wil je dat ik om in de getuigenbank en geef eed bewijs?
HIS HONOUR: Perfect. In dat geval wordt de procedure afgesloten.



MR BALJUW: Edelachtbare ik zal nooit iets, Edelachtbare, ik ben echt dankbaar, uw Eer doen. Edelachtbare, ik kan je de hand schudden, Edelachtbare? Ik dank u, Edelachtbare, God zegene u, uw Eer.
Ik verklaar dat de voorafgaande driehonderdveertig (340) genummerde alinea's zijn een ware kopie van de redenen voor het oordeel hierin van zijn Eer, opperrechter Higgins.

Associëren:

Datum: 30 januari 2012


De raadsman van de Kroon: de heer J Lawton
Advocaat voor de Kroon: Directeur van het Openbaar Ministerie voor de ACT
De raadsman van de verdachte: de heer S Gill
Advocaat voor de verdachte: Kamy Saeedi Advocaten
Datum van het gehoor: 30 november 2011



Datum uitspraak: 30 november 2011