PORTUGUESE

ONU QUE NÃO CULPADO PELO 22:31 deficiência mental

Quarta-feira, 25 setembro, 2013

NAÇÕES UNIDAS ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DE SAÚDE NÃO CULPADO POR DEFICIÊNCIA MENTAL é o direito internacional
R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER CONSELHEIRO MUNICIPAL
[2011] ACTSC 214 (30 Novembro 2011)












EX TEMPORE ACÓRDÃO









Não. SCC 139 de 2009

Juiz: Higgins CJ
Supremo Tribunal da ACT
Data: 30 de novembro de 2011
NA SUPREMA CORTE DO)
SCC) n º 139, de 2009
Território da Capital Australiana)


R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER CONSELHEIRO MUNICIPAL








ORDEM

Juiz: Higgins CJ
Data: 30 de novembro de 2011
Local: Canberra

O tribunal ordena que:

O réu não é culpado por motivo de deficiência mental.

MR GILL: Os implora acusados ​​não culpado da acusação. Constituída em que o fundamento é um apelo de não culpado por razão de deficiência mental, especificamente devido a sintomas de danos cerebrais.
SUA HONRA: sim. Tudo bem.
MR GILL: Com o consentimento do meu amigo no início do processo de avaliação, eu ofertar um relatório por George Graham.
SUA HONRA: sim.
MR GILL: Meritíssimo já tem o relatório em que o conjunto de documentos que foram ofertadas para a adequação ao processo de confissão.
SUA HONRA: sim.
GILL MR: É um relatório de 29 de abril de 2011.
SUA HONRA: Sim, eu tenho isso.
MR GILL: I concurso um dos anexos nela referidos, que inclui o artigo do deputado Leeshman.
MR LAWTON: Ou uma referência a ele.
MR GILL: referência a um artigo do deputado Leeshman.
SUA HONRA: Sim, eu tenho isso. Obrigado.
MR GILL: Especificamente sua honra vai ver que o Dr. George diz: ". Sr. Meirinho tem um diagnóstico estabelecido de um transtorno mental orgânico, inclusive de um transtorno de humor maníaco persistentemente hypermanic para, em associação com a mudança de personalidade e dificuldades cognitivas" Faço notar que o relatório foi preparado em relação à aptidão para defender, mas dizer que isso levanta a questão da deficiência mental.
SUA HONRA: Bem, é a circunstância objetiva e da finalidade para a qual ele está preparado, que é importante.
MR GILL: Após a recepção do relatório e antes do início do resto do julgamento, peço sua honra ficar permanentemente o processo.
SUA HONRA: Em que base?
MR GILL: Com base em que houve uma demora excessiva no processo.
SUA HONRA: demora injustificada eu acho que é o termo.
MR GILL: A aplicação é feita na dependência da autoridade de R v Kara Lesley Mills [2011] ACTSC 109 ("Mills") eo direito que é conferido em Lei dos Direitos Humanos de 2004 (ACT) ("Human Rights Act") como reconhecido pelo seu Honra em Mills.
SUA HONRA: Certamente é isso.
MR GILL: Reconhecemos que neste caso não envolve o atraso que foi visto no caso de Kara Mills. O atraso no caso dela foi um atraso muito mais grave.
SUA HONRA: notório, sim. Há também a questão do efeito sobre a equidade do processo.
MR GILL: Em caso Ms Mills, felizmente, sua honra notou que havia uma extensão da jurisdição de direito comum que permitiu a concessão de uma estadia, em que não havia a necessidade de encontrar os outros fatores de direito comum, que tinha sido anteriormente exigidos por causa do direito de ser ouvido no âmbito da Lei de Direitos Humanos.
A edição especial, que nós dizemos aqui surge em contraste com Mills, é que Mills envolveu uma ofensa relativamente grave em relação ao tráfico de drogas. Assim, a ofensa que é levada antes de sua honra hoje não cair nesse tipo de categoria. Mesmo se não é classificado como uma ofensa trivial, diríamos que, no esquema geral das coisas é um delito menor, no sentido de que a prestação ofensa em si não é a ordem mais grave de magnitude eo particular ---
SUA HONRA: Eu me lembro que eu rejeitou uma acusação em relação a uma outra pessoa, o Sr. Robertson Eu acho que seu nome era, que sofria de problemas mentais consideráveis. Eu demiti-lo no chão da trivialidade relativa, sob os Crimes Act 1914 (Cth), é claro.
GILL MR: Bem, este é também um dano ao tipo de propriedade ofensa.
SUA HONRA: Sim, ele é.
MR GILL: Mas quando se olha para o alcance do que o englobava danos materiais ---
SUA HONRA: Bem, eu acho que eu preciso para ter mais informações sobre isso.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Desculpe-me, sua honra. Poderíamos buscar a concurso a Carta Magna para o período de tempo antes do julgamento que acontece?
SUA HONRA: Não, nós não precisamos de a Carta Magna, foi revogada.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas a sua honra ---
SUA HONRA: Tem sido revogada. Sente-se.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas a sua honra, a Constituição é britânico também.
SUA HONRA: Ele ainda é revogado.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Nós não revogou ainda, a sua honra.
SUA HONRA: Sim, nós temos. Vá em frente.
MR GILL: Então sua honra deve ter uma instrução case disponível para você.
SUA HONRA: Sim, eu tenho.
GILL MR: Eu não tenho nenhuma objeção à sua honra ver que a declaração caso.
SUA HONRA: sim. Bem, presumo que será o caso invocado qualquer maneira, o Sr. Gill.
GILL MR: É. Há uma necessidade de chamar o Sr. Franks.
SUA HONRA: Você poderia me dar outra cópia? Há tantos papéis no arquivo agora. Eu acho que a Coroa seria admitir que esses fatos seriam estabelecidos, exceto para ---
LAWTON MR: Sim, há alguma discordância menor sobre o mecanismo.
SUA HONRA: Sim, eu entendo.
MR LAWTON: Existe um desacordo potencialmente maior em torno das circunstâncias que levam ao Sr. Oficial de justiça para agir de tal maneira.
SUA HONRA: Não, eu entendo a sua percepção é de que a estrutura que ele construiu estava sendo atacada e ele pensou que tinha direito a defender-se em relação a isso, ou defender a estrutura se quiser. Na lei que não iria correr.
MR GILL: Certamente um aspecto de sua defesa é a sua crença de um direito de agir da maneira em que ele atuou.
SUA HONRA: Sim, eu entendo isso. Como eu disse, isso não seria aceito como uma questão de lei, mas seria visto como sendo gerado por sua condição de lesão cerebral orgânica.
GILL MR: Sim. Sim, e ele vai para que os critérios sob o comprometimento mental.
SUA HONRA: Eu teria dificuldade em rejeitar o que eu acho.
MR GILL: O significado do que sobre o pedido de uma estadia é que quando se olha para a natureza do delito e olharmos para a natureza do acusado, o próprio crime não caia no grau de magnitude que se viu na caso Mills.
SUA HONRA: não faz, não é verdade.
GILL MR: O que significa que um atraso menor justifica a conclusão de que houve um atraso injustificável por causa da natureza do delito que é apresentado ao Tribunal.
SUA HONRA: Eu acho que tendo em conta o histórico da questão, no cômputo geral, eu não acho que um caso para uma estadia é feito.
MR GILL: Como o Tribunal agrada.
SUA HONRA: Mr Lawton.
MR LAWTON: Meritíssimo, não podemos marcar o relatório do Dr. George como um anexo?
SUA HONRA: Não, eu não tenho, mas posso fazê-lo.
MR LAWTON: sim.
SUA HONRA: Tudo bem, você quer que eu marque que como Anexo 1?
MR LAWTON: Obrigado, a sua honra.
ANEXO 1 - RELATÓRIO DR GEORGE'S
SUA HONRA: sim.
MR LAWTON: Em termos de exposição do caso, como você já disse há algum desacordo sobre o fato de que eu ---
SUA HONRA: Alguns detalhes.
MR LAWTON: E o meu amigo faz com a interrogar brevemente Sr. Franks.
SUA HONRA: sim.
MR LAWTON: Eu vou chamá-lo de vez em quando eu entender o meu amigo pode chamar alguma evidência do Sr. Oficial de justiça no que diz respeito à questão da deficiência mental.
GILL MR: Eu vou fazer um pedido de Prasad primeiro, sua honra.
SUA HONRA: Sim, bem que pode ser adaptado às circunstâncias, dado Anexo 1.
MR LAWTON: sim.
SUA HONRA: Tudo bem, tudo bem. Prossiga.
MR LAWTON: Obrigado, a sua honra. Eu chamo Gerald Franks.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo, se você me chamar que eu possa deixá-lo saber o que aconteceu, bem como se quiser.
SUA HONRA: Isso é certo, não podemos precisar o Sr. Oficial de justiça, porque eu não acho que haverá muito conflito sobre isso.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Bem, ele havia entrado em minha casa em inúmeras ocasiões com as chaves.
SUA HONRA: Tudo bem. Acalme-se, ficar quieto e vamos apenas ouvir esta prova pela primeira vez.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Obrigado, a sua honra.
GERALD DAVID FRANKS, afirmou:

EXAME-CHEFE DO SENHOR LAWTON

MR LAWTON: Senhor, você pode dizer ao tribunal o seu nome completo --- Gerald David Franks?.
E você está empregado como assistente social no Centro do Men Canberra? --- Estou empregado como Director do Centro dos homens, sim.
E no que diz respeito à questão que o Tribunal está ciente de que você está aqui para prestar depoimento hoje sobre uma questão que envolve o Sr. Meirinho, que ocorreu em 30 de janeiro de 2009? --- Correta.
E naquele dia que você forneceu uma declaração manuscrita a polícia sobre o que testemunhou naquele dia? --- Correta.
E você assinou essa declaração notando com o melhor de sua capacidade o conteúdo da declaração fosse verdade e que está disposto a prestar depoimento sobre eles no tribunal? --- Correta.
Vou mostrar-lhe em primeiro lugar neste documento, senhor. Você pode apenas confirmar que essa é uma fotocópia da declaração que você deu naquele dia e inclui a sua assinatura no final da declaração? --- É, e ele faz.
E você já teve a oportunidade de ler que em tempos relativamente recentes? --- Sim, eu li esta manhã.
E o melhor de sua lembrança o conteúdo é verdadeiro? --- Sim.
Obrigado. Eu ofertar essa declaração, sua honra. Eu também entregar uma cópia datilografada da declaração que foi digitado duas semanas mais tarde.
SUA HONRA: Nenhuma objeção?
GILL MR: Não, não há nenhuma objeção a isso, a sua honra.
SUA HONRA: Isso vai ser Exhibit 2.
ANEXO 2 - DECLARAÇÃO DE GERALD FRANKS

MR GILL: Apenas deixe sua honra ter a oportunidade de ler essa declaração do Sr. Lawton.
SUA HONRA: Sim, eu li isso.
LAWTON MR: Sim, obrigado. Só para ficar claro, o Sr. Franks, o carro que você estivesse dirigindo naquele dia foi possuído pelo Centro da Men Canberra? --- Correta.
E você não deu permissão Sr. Meirinho para danificar o carro naquele dia? --- Não, eu não fiz.
Essa é a todas as perguntas que eu tenho, seu Honra.
SUA HONRA: Obrigado. Apenas um antes de começar o Sr. Gill. Eu entendo que foi uma declaração pelo Sr. Meirinho no sentido de que você poderia enviar o projeto de lei para o seu administrador. Você fez isso? --- Sim, nós fizemos, sim.
Foi pago? --- Via companhia de seguros.
Sim, e foi pago? --- Sim, sim.
Obrigado. Sim, Sr. Gill.
CROSS-EXAME DO SENHOR GILL

GILL MR: Sim, obrigado, a sua honra. Sr. Franks você fosse o locatário cabeça daquela casa, não é mesmo? --- Correta. Centro dos homens Canberra é o locatário cabeça, sim.
E quando foi que o Centro dos homens Canberra tornou-se o locatário chefe da casa, mais ou menos? --- Cerca de 12 meses antes disso, ele pode ter sido um pouco menos.
E fez que seguir algum tipo de litígio sobre se ou não o Sr. Oficial de justiça seria dada uma casa? --- O processo se bem me lembro era que o Sr. Meirinho estava sob ameaça de despejo de Habitação e Habitação ACT ACT abordado Centro de Canberra Homens e perguntou nós, se estaria preparado para fornecer uma opção de alojamento para o Sr. Oficial de justiça na comunidade, com o qual concordamos.
Era uma espécie de ordem feita pelo Sr. Anforth sobre a prestação de uma casa para o Sr. Meirinho? --- Eu não me lembro.
Você sempre lembrar o Sr. Meirinho falar com você sobre o Sr. Anforth fazer um pedido para ele receber uma casa? --- Não especificamente.
No momento do incidente havia um alto grau de conflito entre você eo Sr. Meirinho? --- Na época do incidente? Não é um grau elevado, no momento do incidente.
Bem, deixe-me perguntar-lhe isto. Tivesse o Sr. Meirinho expressou o seu desacordo com o Centro dos homens Canberra estar no contrato? --- Sim.
E ele tinha feito isso em várias ocasiões? --- Sim.
Será que ele acredita, de fato, que você era a pessoa do arrendamento? Desculpe, ele indicar-lhe que acreditava que você fosse a pessoa sobre o arrendamento em vez de Centro da Men Canberra? --- Isso é um detalhe que eu não me lembro.
Você visitou a casa de vez em quando? --- Sim.
Será que você tem a chave da casa que? --- Sim.
Será que o Sr. Meirinho expressar-lhe que ele não estava feliz com você ter uma chave que permitiu-lhe a entrada na casa? --- Sim.
Sr. Meirinho expressou a você que ele não queria que você entrar no
casa? --- Sem sua permissão, sim.
Houve ocasiões em que você entrou na casa sem a sua permissão? --- Nunca.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Protesto, sua honra. Eu tenho a nota aqui deixou em minha casa ---
SUA HONRA: Sr. Meirinho, sentar-se.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Ele está mentindo, sua honra.
SUA HONRA: Ainda não é a sua vez.
MR GILL: Agora, houve algum tipo de construção na área do passeio, é isso mesmo --- correto?.
E tinha havido discussões entre si eo Sr. Meirinho sobre se o que precisava ser removido? --- No dia.
E você teve uma discussão antes que o tempo sobre se ele precisava ser removido? --- Não sobre a estrutura. Sobre a pilha de solo.
Certo. E você fornecer-lhe um prazo para a retirada da
produto? --- eu fiz.
Tudo bem. E qual era o prazo? --- Eu não me lembro.
Disse-lhe que ele precisava para remover a estrutura até o final da semana? Se você não se lembra, você pode dizer que não se lembra? --- Sim, eu não me lembro.
Você se lembra ou não você disse a ele que o fim de semana era para ser uma quinta-feira? --- Lembro-me dar-lhe os detalhes de uma directiva que foi fornecido para mim. A data exata, eu não me lembro. Havia um cronograma que foi fornecida pelo, creio eu, Habitação ACT.
Você parecia indicar na sua declaração de que o Sr. Meirinho fez algum tipo de ameaça para prejudicá-lo? --- Sim.
Era isso o que você quis dizer em sua declaração? --- Sim.
Tudo bem. Quero sugerir a você que você é incorreto quando você afirmar que ele disse: "Eu vou bater-lhe?" --- Eu disse a ela que eu ouvi do Sr. Meirinho no dia.
Você já acham difícil seguir o que ele está dizendo? --- Não é verdade. Há momentos em que a conversa se prolonga e se torna diferente. Nos estágios iniciais, quando nossas conversas estão em um quadro de espírito calmo, o Sr. Oficial de justiça pode soar particularmente racional.
Eles não estavam acalmar neste dia em particular, eram eles? --- Nas fases iniciais da conversa, sim.
Quão rapidamente eles se tornaram uncalm? --- Quase instantaneamente quando ele se levantou e decidiu ir para baixo e danificar o veículo.
Isso foi depois que ele tinha dado uma directiva sobre a remoção do material? --- É que de acordo com o comunicado. Falei com ele sobre a remoção do material, sim.
E que também foi no contexto de sua discordância em curso sobre você ter uma chave para entrar no que ele considerava como sua casa? --- Não, não se tratava de nada disso.
Quanto tempo ele tinha vindo a manifestar-lhe o seu desacordo sobre você ser capaz de entrar em sua casa? --- Provavelmente cerca de seis meses. Talvez um pouco mais.
Não importa quanto tempo foi, se você observar que ser algo que ele iria se tornar chateado? --- Sim.
Eu volto para o incidente com o carro agora. Você diz que duas pedras diferentes foram colocados através das várias janelas? --- Sim.
Posso sugerir-lhe que era uma pedra colocados através de duas janelas? Você concorda com isso?
SUA HONRA: Em outras palavras, poderia ter sido a mesma rocha, ele pegou novamente depois que ele --- --- Absolutamente?.
MR GILL: Poderia ser --- Certamente poderia ser?.
Ele imediatamente ofereceu uma compensação em relação ao dano que foi feito? --- Correta.
E indicou-lhe um propósito ligado entrar no Supremo Tribunal Federal, quando ele fez isso? --- Eu não me lembro dele dizendo nada sobre o Supremo Tribunal Federal. Eu me lembro dele, dizendo: "Agora eu tenho um problema com o Centro dos homens Canberra."
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Protesto, sua honra, que é tão mentirosa. Eu estava lá.
SUA HONRA: Tudo bem. Basta ter um assento, o Sr. Meirinho. Nós vamos chegar a seu caso no momento oportuno.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Eu só quero que você conhece esse cara está mentindo, ou ele tem demência.
SUA HONRA: Bem, vamos resolver isso mais tarde.
MR GILL: São todas as perguntas eu tenho para o Sr. Franks. Obrigado, sua honra.
SUA HONRA: Obrigado.
MR LAWTON: Não há nada decorrentes, sua honra.
SUA HONRA: Obrigado, Sr. Franks. Você está dispensado.
TESTEMUNHO retirou

SUA HONRA: Agora, o senhor Lawton.
LAWTON MR: Isso é a evidência para a Coroa, sua honra.
SUA HONRA: Okay.
MR GILL: Antes de iniciar o processo de defesa, que envolve chamar o Sr. Meirinho, a sua honra, eu digo que o material antes de você é de molde a justificar uma absolvição sem ouvir nada mais. Conto com a autoridade de R v Prasad 23 SASR 161, que simplesmente reflete o que, é claro, é o caso de qualquer julgamento, uma vez que a acusação se fecha, o fato de inventor tem o direito de absolver, se eles não estão nesse ponto persuadido além de uma dúvida razoável quanto à culpa.
SUA HONRA: A única base sobre a qual eu poderia basear essa seria deficiência mental.
MR GILL: Neste ponto, sim.
SUA HONRA: Você entende que as conseqüências do que será?
GILL MR: Sim.
SUA HONRA: Bem, vamos apenas levar isso em ordem. Primeiro de tudo, perturbações mentais não incluem danos cerebrais.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Obrigado, a sua honra.
SUA HONRA: Isso definitivamente traz dentro desse conceito particular.
Você, então, vá para a seção 28 do Código Penal de 2002 (ACT) ('Código Penal'). Ele, obviamente, ao que parece para mim, sabia que a natureza ea qualidade de sua conduta. Em conformidade com os relatórios do Dr. George, pode haver uma dúvida sobre a sua capacidade de controlá-lo. Isso certamente não parecem surgir.
MR GILL: Certamente ele parecia representar algum tipo de justificativa para suas ações.
SUA HONRA: Ele certamente não seria capaz de raciocinar com um grau moderado de sentido ou compostura.
GILL MR: Não.
SUA HONRA: Ele, obviamente, pensei que a conduta não estava errado.
GILL MR: Sim.
SUA HONRA: Embora objetivamente você não pode concordar com isso.
GILL MR: Sim, sua honra.
SUA HONRA: Mr Lawton?
MR LAWTON: Em termos da seção 28 (1) (b) do Código Penal e da qualificação na subseção (2) ---
SUA HONRA: Eu estou indo para a seção 28 (1) (c).
MR LAWTON: Vai (c), sua honra?
SUA HONRA: sim.
MR LAWTON: Eu pensei que você estava lidando com a seção 28 (1) (b).
SUA HONRA: Seção 28 (1) (b) foi abordado, mas eu estou dizendo que (c) também parece estar envolvido.
MR LAWTON: sim. É difícil divórcio. Temos as provas da acusação. Nós temos o que foi expresso pelo Sr. Franks em que apareceu a ele que o Sr. Oficial de justiça decidiu quebrar pára-brisas do carro.
SUA HONRA: Eu acho que é certamente uma inferência justificável. A questão não é se ele decidir isso, mas o seu conhecimento sobre a ilicitude de sua conduta era e como isso foi derivado. Esse é o primeiro ponto. Em segundo lugar, se o comportamento foi em qualquer sentido da palavra capaz de ser controlada.
MR LAWTON: Sugiro que sua honra, neste momento, em termos de (c), pode ser satisfeito no caso da acusação de que ele poderia controlar sua conduta. Mas talvez a questão que a sua honra ainda precisa para determinar se nos termos do parágrafo (b) ea qualificação da subseção (2). Nesta fase, eu diria que a sua honra que, com relação ao pedido feito pelo meu amigo, a evidência não é tão inerentemente fraco. É bastante forte em termos de acções.
SUA HONRA: Eu não estou preocupado com suas ações a esse respeito. Eu aceito que as ações de quebrar pára-brisas teve lugar, e era aparentemente um ato de vontade por parte do Sr. Oficial de justiça, porque ele rejeitou a proposição de que a sua estrutura deve ser removido.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo, eu dei a ele a chance de dirigir seu carro embora depois ele me ameaçou ---
SUA HONRA: Ok, isso está tudo certo. Eu não estou preocupado com a chance de afastar.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Ele poderia ter arrancado, a sua honra. Eu sou de Healesville, sua honra. É aí que as queimadas acontecem, a sua honra.
SUA HONRA: Eu não quero saber sobre os incêndios florestais.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Este é apenas quando os incêndios estavam acontecendo, sua honra.
SUA HONRA: Eu só quero ouvir o Sr. Lawton para o momento.
CONSELHEIRO MUNICIPAL MR: Sim, cool.
MR LAWTON: Eu vou ser muito breve, sua honra. Sugiro essas conclusões sua honra que está chegando (a) e (c) não são animadas, mas o problema ainda permanece ---
SUA HONRA: Certamente eu estou satisfeito (a) não está envolvida. Eu não estou convencido de que (c) não está envolvida, mas isso não é a questão. A questão é se ela está envolvida. (B) por outro lado: ---
MR LAWTON: (b) é, talvez, provavelmente, a uma pertinente, sua honra.
SUA HONRA: Sim, ele é.
MR LAWTON: E nós estamos falando sobre o equilíbrio de probabilidades na subseção (5). Sugiro que sua honra precisa ouvir algo mais antes de ser satisfeito. Claro que a dificuldade é que tem de se divorciar de que o Sr. Meirinho vem dizendo no tribunal hoje e nos outros dias. Isso não faz parte da prova antes de você.
SUA HONRA: Há alguma dúvida sobre isso. Eu aprecio sua honra, Penfold J, estava falando sobre isso em relação ao apelo. Mas, certamente, em relação a um julgamento com júri, a conduta do acusado no tribunal é algo que o júri pode ter em conta.
LAWTON MR: Isso é certo, seu Honra. Mas acho que o que estou dizendo ---
SUA HONRA: Com alguma qualificação.
MR LAWTON: Com algumas qualificações e tendo em conta que o julgamento adequado só começou cerca de 20 minutos atrás. O que aconteceu esta manhã foi separado para isso.
SUA HONRA: Foi, sim.
MR LAWTON: Então minha submissão seria que, embora haja algum apoio para a seção 28 (1) (b) que está sendo animado, sua honra seria necessário ouvir algo mais antes de ser satisfeito no balanço de probabilidades que tem sido feito.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo, posso me colocar no banco das testemunhas e ser interrogado pelo meu advogado, por favor?
SUA HONRA: Não.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: ou advogado.
SUA HONRA: Eu não preciso disso.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Lembro-me de tudo, a sua honra.
SUA HONRA: Excelente. Mas, neste caso, a questão que foi levantada é se a seção 28 (1) (b) do Código Penal está envolvida e se no equilíbrio das probabilidades foi estabelecido que a pessoa não fez, na acepção do artigo 28 (1 ) (b) conhecer a sua conduta era errada. Para esse efeito, eu tomo conta da seção (2), que se refere ao fato de que: "[a] a pessoa não conhece a conduta é errada, se a pessoa não pode raciocinar com um grau moderado de senso e serenidade sobre se a conduta, como visto por uma pessoa razoável, é errado ".
Na minha opinião, o relatório do Dr. George, que foi apresentada pelo Ministério Público como Anexo 1, justificaria um achado consistente com a seção 28 (1) (b). Certamente parece-me que a evidência Mr Franks 'é consistente com isso também. Não havia nenhuma razão racional por que o Sr. Oficial de justiça deve ter danificado carro Mr Franks. Eu aprecio o Sr. Oficial de justiça pode ter pensado que ele tinha um bom motivo. No entanto, essa é a questão: que não havia raciocínio com um grau moderado de senso e serenidade sobre se esta conduta, como pode ser visto por uma pessoa razoável, estava errado. Na verdade, eu não acho que o Sr. Meirinho sequer sabe o que isso significava padrão em seu estado de espírito.
Então, por que razão eu achar que o Sr. Oficial de justiça não é culpado da infração em razão de deficiência mental.
MR LAWTON: Como sua honra agrada.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Posso dar o motivo por favor?
SUA HONRA: Eu tenho as razões. Eu não preciso de mais nada.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas eu posso dar-lhe a razão, sua honra?
SUA HONRA: Não. Eu já tenho.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Posso pular no banco das testemunhas e dar a razão?
SUA HONRA: Não, você não pode.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas a sua honra, eu sabia muito bem que, quando as pessoas estão prestes a morrer em incêndios florestais e estou sendo ameaçada por um cara de 43 graus de temperatura ---
SUA HONRA: Sr. Meirinho, eu só descobri que você não é culpado. Sente-se.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas a sua honra, que não é justo.
SUA HONRA: Que eu encontrei você não é culpado?
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo, eu quero que você perceba que, se eu dei os sintomas de danos cerebrais ---
SUA HONRA: Eu tenho.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Bem sua honra, eu quis dizer se eu dei a você ---
SUA HONRA: Eu tenho.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Great que você tem. E se você tiver a coisa, as duas fontes de onde é, aqueles livros ---
SUA HONRA: eu faço.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Então a sua honra, você pode considerar colocando os sintomas de danos cerebrais em um relatório da lei, como em uma decisão ---
SUA HONRA: Não.
MR BAYLSIS: Esta seria uma decisão de direito comum, a sua honra, por isso tem os sintomas de danos cerebrais.
SUA HONRA: Sr. Meirinho, eu ter tomado essa decisão. A decisão é que, por motivo de deficiência mental, que é o resultado de seu dano cerebral orgânico, você não é culpado deste delito.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas a sua honra, você não pode você tem os sintomas de danos cerebrais em seu julgamento? Quero dizer, como ---
SUA HONRA: eu fiz.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas a sua honra, você não digitar o que eu ---
SUA HONRA: É tudo na transcrição.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas eu não li os sintomas de mais de familiaridade, a indiferença, a insensibilidade, a elevação dos fatores de humor, euforia. Meritíssimo ---
SUA HONRA: Você já mencionou todos eles, todos eles são na transcrição.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Você quer que eu leia todos vocês quatro, sua honra, por isso está no registro?
SUA HONRA: Você acabou de mencionar eles, o Sr. Meirinho, é tudo sobre o registro agora.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas toda a página, eu não li isso para você, sua honra.
SUA HONRA: Você não precisa.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Eu quero dizer, seu Honra, o melhor homem em relação a este é o meu padrasto, tudo bem. Eu só preciso de um relatório lei para beneficiar os outros, a sua honra.
SUA HONRA: Okay. Suficiente. Isso é suficiente.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Então a sua honra, eu entendo que você proferiu uma decisão.
SUA HONRA: Okay. Agora, qual é o próximo pedido, o Sr. Lawton.
MR LAWTON: Meritíssimo, você fez um veredicto especial de não culpado por razão de deficiência mental. Essa divisão anima 13,3 dos Crimes Act 1900 (ACT) ("Lei de Crimes).
SUA HONRA: Sim, obviamente, a custódia não é apropriado.
MR LAWTON: Bem, eu acho que é uma ofensa grave não, em qualquer caso, a sua honra.
SUA HONRA: Eu não tenho certeza sobre isso.
MR LAWTON: É apenas na seção 325 da Lei de Crimes.
MR GILL: Seção 300 trata de delitos graves.
SUA HONRA: 300.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Obrigado, a sua honra, para a decisão.
SUA HONRA: Isso é certo.
LAWTON MR: Não é uma ofensa grave.
SUA HONRA: Não, não é, você está certo.
MR LAWTON: Então a única opção sua honra tem, na seção 328 da Lei de Crimes, você pode fazer um pedido que ele se submete à jurisdição do Tribunal Civil e Administrativo ACT ('ACAT).
SUA HONRA: sim.
MR LAWTON: Me desculpe, 328 refere-se à Corte de Magistrados. É a seção 323 de sua honra.
SUA HONRA: Isso é certo.
MR LAWTON: Agora você realmente ainda tem o poder de detê-lo sob custódia.
SUA HONRA: Eu poderia fazer isso, eu sei, mas eu não acho que é apropriado.
MR LAWTON: A diferença é que você pode se lembrar em matéria de R v Nicholls [2010] ACTSC 25 que a seção 324 faz a presunção de que ele vai ser detido sob custódia.
SUA HONRA: sim.
LAWTON MR: Não existe tal presunção na seção 323.
SUA HONRA: Não, eu entendo isso.
MR LAWTON: O único problema que talvez possa ser um benefício, sua honra, é, talvez, ouvir - e meu amigo pode ter alguma evidência nesse sentido de qualquer maneira - ACAT sobre o que está a fazer em termos de tratamento contínuo do Sr. Meirinho. Você vai lembrar de processos desta manhã que o Dr. George expressou preocupações de que ele necessita, talvez, ser melhor tratado do que ele é atualmente.
SUA HONRA: sim.
MR LAWTON: E enquanto a maior parte dos crimes pelos quais o Sr. Meirinho vem antes o Tribunal não pode ser considerada na extremidade superior do espectro, um está sempre preocupado que eles podem aumentar no futuro, se o tratamento não é aplicada.
SUA HONRA: sim.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo, eu vou ser extremamente, extremamente bem comportado.
SUA HONRA: Bem, eu posso fazer uma coisa bem clara para você. Você não pode sair por aí quebrando janelas.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo, eu nunca vou fazer isso de novo, a sua honra.
SUA HONRA: Ótimo.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Estou apenas tentando se livrar do Centro da Men Canberra. Isso me custou seis mil para as despesas de segurança na minha casa e eles vieram para minha casa o tempo todo.
SUA HONRA: Tudo bem. Bem, nós não queremos saber sobre isso agora, porque eu estou apenas dizendo que você não pode agir assim, tudo bem?
CONSELHEIRO MUNICIPAL MR: Não, eu nunca vou fazer isso, sua honra. Eu nunca vou fazer isso. Meritíssimo, o policial mais antigo, que é o meu bisavô, Billy Bunker Aiden de 1832 a 1995. Meritíssimo, os oficiais de justiça passou de Normandia durante a luta intensa na Batalha de Hastings. Você sabe, um oficial de justiça tem que ir para o tribunal. Portanto, sua honra, eu venho de uma formação militar e jurídica. Eu nunca faria uma coisa dessas, sua honra.
SUA HONRA: Ótimo.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Eu só faço o que é necessário.
SUA HONRA: Você pode ter um assento agora?
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Okay. Mas a sua honra que eu posso ter os sintomas de danos cerebrais em um relatório da lei, o seu casamento?
SUA HONRA: Sr. Meirinho, sente-se.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Porque não é na biblioteca lei, sua honra, e eu serei muito grato.
SUA HONRA: Tudo bem.
MR LAWTON: Em termos do que a ACAT está fazendo com o Sr. Meirinho, estou com medo de que eu preciso tirar algumas instruções do meu instrutor, que foi detido em outro tribunal.
SUA HONRA: Ele pode ficar em liberdade condicional, você nunca sabe.
MR LAWTON: Ele pode. Mas, para obter uma resposta coerente à sua honra Eu acho que eu preciso para fazê-lo dessa maneira.
SUA HONRA: Tudo bem. Bem, quando você quer voltar?
MR LAWTON: Será que a sua honra permitir que isso ocorra após a pausa para o almoço?
SUA HONRA: Bem, eu posso, ou eu posso fazer isso um pouco mais tarde.
MR LAWTON: Isso deve ser suficiente.
SUA HONRA: Lá vem ele.
MR LAWTON: Se o seu Honra só iria me dar um momento?
SUA HONRA: Sim, com certeza.
MR GILL: Talvez enquanto o meu amigo faz isso, sua honra. Sr. Hancock do Gabinete do Procurador-Geral pediu-me para transmitir que o Procurador recusou-se a intervir no que diz respeito ao conhecimento da Lei dos Direitos Humanos.
SUA HONRA: Bem como aconteceu, isso não era necessário.
GILL MR: Sim.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Desculpe seu honra, fomos à biblioteca e eu pesquisei danos cerebrais, não há nada lá nos relatórios da lei, a sua honra.
SUA HONRA: Okay.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Você pode ajudar com isso, a sua honra?
SUA HONRA: Sim, vamos adicionar alguma coisa.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Porque o meu padrasto não vai falar comigo se eu não tiver um dano precedente cérebro, sua honra.
SUA HONRA: Certo.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Você sabe, ele pode dar evidência, se quiser, a sua honra.
SUA HONRA: Não, nós não precisamos dele.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas ele adoraria uma decisão ---
SUA HONRA: Eu tenho certeza que ele iria, mas não precisamos dele. Ok?
MR GILL: Meritíssimo, me disseram que não há nenhum processo ACAT em relação à saúde mental. Houve um processo de ACAT em relação com uma ordem guarda, mas não em relação a uma ordem de saúde mental. E não acreditamos que tenha havido qualquer pedido de uma ordem de tratamento, pelo menos nos últimos 12 meses, provavelmente mais do que isso.
SUA HONRA: Bem, eu não posso fazer uma ordem de tratamento, obviamente.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Você pode me enviar a um neurologista, sua honra, um neurologista, Alan Leeshman em Londres, para as férias?
GILL MR: Então, isso é tudo que eu posso dizer a sua honra com isso.
SUA HONRA: Tudo o que posso fazer é uma ordem que o obriga a se submeter à jurisdição da ACAT para permitir ACAT para fazer recomendações.
MR GILL: E a questão é, será que a sua honra quiser recomendações de volta ACAT no final desse processo?
SUA HONRA: E se isso é útil nas circunstâncias, eu não sei.
GILL MR: Eu não sei o que sua honra poderia fazer se as recomendações foram feitas para você naquele momento.
SUA HONRA: Eu não posso fazer uma ordem de tratamento para um começo.
GILL MR: Não. Então, o esquema legislativo não fazer muito sentido para mim, eu tenho que dizer que a sua honra.
SUA HONRA: sim. Bem, há um poder de fazer encomendas consideradas adequadas que eu assumo significa, entre outras coisas, se havia uma recomendação de ACAT, posso fazer um pedido para a aplicação dessas recomendações na medida em que o poder do Tribunal estende.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: relatório do Dr. George era sua recomendação ACAT, a sua honra.
SUA HONRA: Obrigado. Eu tenho isso.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: eu estou sendo mais traumatizado por ACAT que não tem um neurologista e ele é tão perturbador.
SUA HONRA: É muito perturbador tenho certeza.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas eu posso dar-lhes um novo precedente.
SUA HONRA: Okay.
MR GILL: Para que haja uma pergunta, sua honra, quanto à utilidade de uma referência a ACAT.
SUA HONRA: Sim, eu estou pensando sobre isso.
GILL MR: É uma resolução discricionário da questão, e que não é antes de sua honra é qualquer material que diz que o critério deveria ser exercido por uma referência a ACAT para recomendações.
SUA HONRA: sim.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Você pode me referir ao meu GP ao longo da estrada, sua honra.
SUA HONRA: eu podia.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Alan Leeshman, desculpe não Alan Leeshman, Stephen Moulding, sorry.
SUA HONRA: Okay. Eu tenho uma idéia em mente. Tudo o que você quer dizer o Sr. Lawton?
MR LAWTON: Acho que a utilidade do encaminhamento para ACAT é realmente para saber se eles pretendem considerar um pedido de uma ordem de tratamento psiquiátrico.
SUA HONRA: Ou qualquer coisa.
MR LAWTON: Ou qualquer coisa. Mas, obviamente, a partir do olhar da seção 323, e sua honra deve se lembrar da questão de R v Gary Michael Caine SCC n º 214 de 2008, remetido a questão para o Tribunal, ACAT devo dizer, para que eles pudessem dar uma indicação de sua honra qual o tratamento estaria envolvido e se está ou não haveria alguma utilidade no tratamento de tê-lo e, em seguida, detido eficazmente libertada imediatamente. Eu não sei se isso iria surgir aqui.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo posso oferecer para prestar depoimento na caixa de testemunha, a sua honra, por favor?
SUA HONRA: Você pode oferecer isso, mas eu não estou aceitando. Eu não vejo a utilidade de que o obriga a submeter a ACAT ausente qualquer aplicação de qualquer pessoa, incluindo o Dr. George. Podemos sempre fazer isso de qualquer maneira. Parece-me que a única coisa que posso fazer, o Sr. Meirinho, é extrair de uma empresa que, nos próximos 12 meses você não vai se envolver em qualquer conduta criminosa.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo estou trabalhando nisso. Eu prometo para o resto da minha vida eu nunca vou fazer nada além de levar os casos ao Tribunal Superior, a sua honra, envolvendo Sir Anthony.
SUA HONRA: Tudo bem.
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: E Sir Anthony e eu nos tornamos amigos, e sua honra posso simplesmente colocar o registro, ele está em Hansard, no Parlamento, que eu sou o homem que levou a ação no Supremo Tribunal que levou cada comissário de polícia em o país entrar em contato com Canberra e da Comissão Crime australiano a ser estabelecida. Meritíssimo, é no palco do mundo que eu tenho pedido de desculpas do Papa à Oceania em 60 dias, a sua honra.
SUA HONRA: Excelente.
CONSELHEIRO MUNICIPAL MR: Então, enquanto Phil diz ilusão, sua honra, é brilho, sua honra. Sir Anthony mesmo disse que eu era seu estudante de direito brilhante, e eu estou dando o seu número de telefone e ---
SUA HONRA: Tudo bem, eu tenho a sua promessa, não é?
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo, você tem o meu juramento. Você me quer entrar na área testemunha e depor juramento?
SUA HONRA: Perfeito. Nesse caso, estão concluídos os procedimentos.



MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo Eu nunca vou fazer nada, a sua honra, estou muito grato por isso, a sua honra. Meritíssimo, posso apertar sua mão, a sua honra? Agradeço a você, a sua honra, que Deus abençoe você, sua honra.
Certifico que os trezentos e quarenta (340) parágrafos numerados anteriores são uma cópia fiel das razões para o julgamento aqui de sua honra, Chief Justice Higgins.

Associados:

Data: 30 de janeiro de 2012


O advogado do Crown: Mr J Lawton
Procurador da Coroa: Diretor de Ministério Público para a ACT
O advogado do Réu: Mr S Gill
Advogado para o réu: Kamy Advogados Saeedi
Data da audiência: 30 de novembro de 2011



Data do julgamento: 30 de novembro de 2011