ROMANIAN

ONU CARE NU vinovat de către 22:31 debilitate mintală

Miercuri, douăzeci și cinci/09/2013

NATIUNILOR UNITE Organizația Mondială a Sănătății nu este vinovat de insuficiența mentală este DREPTUL INTERNAȚIONAL
R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER executor judecătoresc
[2011] ACTSC 214 (30 noiembrie 2011)












EX tempore HOTĂRÂRE









Nr SCC 139 din 2009

Judecător: Higgins CJ
Curtea Supremă de ACT
Data: 30 noiembrie 2011
IN CURTEA SUPREMĂ DE)
) Nr SCC 139 din 2009
Australian Capital Territory)


R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER executor judecătoresc








COMANDA

Judecător: Higgins CJ
Data: 30 noiembrie 2011
Locul: Canberra

Instanța de judecată dispune ca:

Inculpatul nu este nevinovat pe motiv de insuficienta mentala.

Gill: pledează acuzat nevinovat la acuzația. Încorporate în acest motiv este o pledoarie de nevinovat pe motiv de deficiențe mintale, în special din cauza simptome de leziuni ale creierului.
ONOAREA LUI: Da. Bine.
Gill: Cu acordul prietenului meu de la începerea procedurilor de judecată, eu licitație un raport de Graham George.
ONOAREA LUI: Da.
Gill: onoarea ta are deja raportul în care pachet de documente, care au fost ofertate de fitness pentru procedura de recunoaștere a vinovăției.
ONOAREA LUI: Da.
Gill: Este un raport din data de 29 aprilie 2011.
ONOAREA SA: Da, am asta.
Gill: I licitație unul din accesorii prevăzute în aceasta, care include articol de dl Leeshman.
MR LAWTON: Sau o trimitere la acesta.
Gill: referire la un articol de domnul Leeshman.
ONOAREA SA: Da, am asta. Mulțumesc.
Gill: Concret Onoare va vedea că Dr. George spune: ". Domnul executorul judecătoresc are un diagnostic stabilit de o tulburare mentală organică, inclusiv de o tulburare persistent hypermanic la starea de spirit maniacale în asociere cu schimbare de personalitate și dificultăți cognitive" Am act de faptul că raportul a fost elaborat în legătură cu aptitudinea de a pleda, dar noi spunem că ridică problema de insuficienta mentala.
ONOAREA LUI: Ei bine, aceasta este circumstanță obiectivă și scopul pentru care este pregătit că este important.
Gill: La primirea raportului și înainte de începerea restul procesului, cer Onoare pentru a rămâne permanent proces.
ONOAREA LUI: Pe ce bază?
Gill: pe baza faptului că nu a fost întârzierea excesivă în cadrul procedurii.
ONOAREA LUI: întârzieri nejustificate Cred că este un termen.
Gill: cererea se face bazându-se pe autoritatea lui R v Kara Lesley Mills [2011] ACTSC 109 ("Mills"), precum și dreptul de care este conferit în temeiul Drepturilor Omului din 2004 (ACT) ("Legea privind drepturile omului") astfel cum sunt recunoscute de Onoare în Mills.
ONOAREA LUI: Este cu siguranță este faptul că.
Gill: Recunoaștem că acest caz nu implică întârzierea care a fost văzut în cazul Kara Mills. Întârziere în cazul în care ea a fost o întârziere mult mai grave.
ONOAREA LUI: extraordinar, da. Există, de asemenea, problema efectului asupra corectitudinii procedurii.
Gill: În cazul în care doamna Mills ", util, Onorată Instanță a menționat că a fost o extensie la comun jurisdicția legii care a permis acordarea unui sejur, în care nu exista o necesitate de a găsi acei factori de drept comun, care au fost solicitate anterior din cauza dreptul de a fi audiat, în temeiul Legii privind drepturile omului.
Problema special, că spunem apare aici, în contrast cu Mills, este că Mills a implicat o infracțiune relativ gravă în legătură cu traficul de droguri. Deci, infracțiune care este adus în fața Onoare dumneavoastră de astăzi nu se încadrează în acest tip de categorie. Chiar dacă acesta nu este clasificată ca o infracțiune banal, am putea spune că în schema generală de probleme este o infracțiune minoră în sensul că dispoziția infracțiunea în sine nu este la ordinea cea mai gravă de mărime și particular ---
ONOAREA SA: I-mi amintesc că am respins o acuzație în legătură cu o altă persoană, domnul Robertson Cred că numele lui era, care suferea de probleme mentale considerabile. L-am respins pe motiv de banalitate relativă, sub Crimelor Act 1914 (Cth), desigur.
Gill: Ei bine, acest lucru este, de asemenea, un prejudiciu de tipul de proprietate infracțiune.
ONOAREA SA: Da, ea este.
Gill: Dar când cineva se uită la domeniul de aplicare a ceea ce pagube materiale cuprins ---
ONOAREA LUI: Ei bine, cred ca am nevoie pentru a avea mai mult pe asta.
MR executorul judecătoresc: Scuzați-mă, onorată instanță. Am putea căuta la licitație, Magna Carta pentru perioada de timp înainte de a se întâmplă proces?
ONOAREA LUI: Nu, nu avem nevoie de Magna Carta, a fost abrogat.
MR executorul judecătoresc: Dar Onorata instanta ---
ONOAREA SA: Acesta a fost abrogat. Ia un loc.
MR executorul judecătoresc: Dar Onorata instanta, Constituția este britanic, de asemenea.
ONOAREA LUI: Acesta este încă abrogă.
MR executor judecătoresc: Nu l-am abrogat încă, Onorată Instanță.
ONOAREA SA: Da, avem. Du-te pe.
Gill: Deci Onoare dumneavoastră ar trebui să aibă o declaratie caz disponibile pentru tine.
ONOAREA SA: Da, am.
Gill: nu am nici o obiecție față de Onoare dumneavoastră văzând că declaratie caz.
ONOAREA LUI: Da. Ei bine, presupun că va fi cazul invocat oricum, Gill.
Gill: Este. Există o necesitate de a apela domnul Franks.
ONOAREA LUI: Ați putea să-mi dea o copie? Există atât de multe documente din dosarul acum. Cred că coroana ar accepta că aceste fapte ar putea fi stabilite cu excepția ---
MR LAWTON: Da, există un dezacord minor cu privire la mecanismul.
ONOAREA SA: Da, am înțeles.
MR LAWTON: Există un dezacord potențial important jurul circumstanțele care au dus la domnul executorului judecătoresc să acționeze într-un mod.
ONOAREA LUI: Nu, am înțeles percepția lui este ca structura a construit a fost atacat și el a crezut că era îndreptățit să se apere cu privire la care, sau să apere structura, dacă doriți. La lege care nu ar fi.
Gill: Desigur, un aspect al apărării sale este convingerea lui de un drept de a acționa în modul în care a acționat.
ONOAREA SA: Da, am înțeles că. Așa cum am spus, că nu ar fi acceptat ca o chestiune de drept, dar ar fi văzut ca fiind generate de organic starea lui leziuni ale creierului.
Gill: Da. Da, și se duce la faptul că criteriile în conformitate cu insuficienta mentala.
ONOAREA LUI: Aș avea dificultăți în a respinge care cred.
Gill: Semnificația de faptul că, pe cererea de suspendare este că atunci când cineva se uită la natura infracțiunii și ne uitam la natura acuzat, infracțiunea în sine nu se încadrează în gradul de amploarea pe care a văzut în cazul Mills.
ONOAREA LUI: Nu, nu este adevărat.
Gill: ceea ce înseamnă că o întârziere mai mică justifică o constatare care a existat o întârziere nejustificată, din cauza naturii infracțiunii, care este adus în fața Curții.
ONOAREA LUI: Eu cred că având în vedere istoria materiei, la echilibru, eu nu cred că un caz pentru un sejur este facut.
Gill: cum Curtea place.
ONOAREA LUI: Dl Lawton.
MR LAWTON: Onorata instanta, am marca acest raport de Dr. George ca o expozitie?
ONOAREA LUI: Nu nu am, dar eu pot face acest lucru.
MR LAWTON: Da.
ONOAREA LUI: Bine, vrei să marcați ca, Anexa 1?
MR LAWTON: Mulțumesc, Onorată Instanță.
Anexa 1 - RAPORT DR George
ONOAREA LUI: Da.
MR LAWTON: În ceea ce privește declarația caz, așa cum ați spus deja există un dezacord cu privire la faptul că am ---
ONOAREA LUI: Unele detalii.
MR LAWTON: Si prietenul meu are cu să treacă-examina pe scurt dle Franks.
ONOAREA LUI: Da.
MR LAWTON: voi l sun acum și apoi am înțeles prietenul meu poate numi unele dovezi de la domnul executor judecătoresc în ceea ce privește problema de insuficienta mentala.
Gill: Voi face o cerere Prasad în primul rând, Onorată Instanță.
ONOAREA SA: Da, bine că pot fi adecvate în împrejurările, Expozitie de date 1.
MR LAWTON: Da.
ONOAREA LUI: Bine, bine. Continuă.
MR LAWTON: Mulțumesc, Onorată Instanță. Eu numesc Franks Gerald.
MR executorul judecătoresc: Onorata instanta, dacă-mi spui eu te pot lăsa să știi ce sa întâmplat la fel de bine, dacă doriți.
ONOAREA SA: Asta e bine, nu am nevoie de ea domnul executorul judecătoresc pentru că eu nu cred că va fi foarte mult disputa cu privire la aceasta.
MR executorul judecătoresc: Ei bine, el a intrat în casa mea, în numeroase rânduri cu cheile.
ONOAREA LUI: În regulă. Calmează-te, să fie liniște și te vom asculta doar aceste dovezi prima.
MR executorul judecătoresc: Mulțumesc, Onorată Instanță.
Gerald DAVID FRANCI, a afirmat:

Examinare-șef BY MR LAWTON

MR LAWTON: Domnule, pot să vă spun, Curtea numele tău complet --- Gerald David Franks?.
Și sunteți angajat ca un asistent social la Centrul Canberra barbati? --- Am angajat ca director al Centrului pentru bărbați, da.
Și în ceea ce privește problema în fața Curții sunteți conștienți de faptul că ești aici să dea dovadă astăzi despre un subiect care implică domnul executor judecătoresc care a avut loc la 30 ianuarie 2009? --- Corectă.
Și în acea zi ați furnizat o declarație scrisă de mână de poliție cu privire la ceea ce ai văzut în acea zi? --- Corectă.
Și ați semnat această declarație menționând la cele mai bune de capacitatea dumneavoastră conținutul declarației au fost adevărate și vă sunt dispuși să dea dovadă de ei în instanță? --- Corectă.
Eu vă va arăta în primul rând acest document, domnule. Poți să confirme că este o copie a declarației ți-a dat în acea zi și include semnătura la sfârșitul declarației? --- E, și-l face.
Și ați avut o șansă de a citi că în vremuri relativ recente? --- Da, am citit-o în această dimineață.
Și la cele mai bune de reculegere dvs. conținutului sunt adevărate? --- Da.
Mulțumesc. Am oferte această declarație, Onorată Instanță. Am, de asemenea, de mână o copie dactilografiată a declarației care a fost introdus o două săptămâni mai târziu.
ONOAREA LUI: Nu obiecție?
Gill: Nu, nu există nici o obiecție la care, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Asta va fi Planșa 2.
Anexa 2 - DECLARAȚIA DE GERALD FRANCI

Gill: Lasă Onoare lui avea o șansă de a citi că declarația dlui Lawton.
ONOAREA SA: Da, am citit asta.
MR LAWTON: Da, mulțumesc. Ca să fie clar, domnul Franks, masina pe care o au fost de conducere în acea zi a fost deținută de Centrul Canberra bărbați? --- Corectă.
Și nu a dat domnul permisiunea de executor judecătoresc pentru a deteriora masina pe care zi? --- Nu, nu am făcut-o.
Că este toate întrebările pe care le am, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Mulțumesc. Doar un singur înainte de a începe Gill. Am înțeles că a fost o declarație de domnul executor judecătoresc care să ateste că ai putea trimite proiectul de lege pentru mandatarul său. Tu ai făcut asta? --- Da, am făcut-o, da.
Acesta a fost vărsat? --- Prin intermediul companiei de asigurări.
Da, și a fost vărsat? --- Da, da.
Mulțumesc. Da, Gill.
CROSS examinare de Gill

Gill: Da, vă mulțumesc, Onorată Instanță. Dl Franks ai fost locatarului cap de casa, nu-i așa? --- Corectă. Centrul Canberra bărbați este locatar cap, da.
Și atunci când a fost că Centrul Canberra bărbați a devenit locatarul capul casei, aproximativ? --- Aproximativ 12 luni inainte de asta, ar fi fost un pic mai puțin.
Și a făcut ca urma un fel de litigiu cu privire la dacă sau nu Dl executorul judecătoresc ar fi dat o casă? --- Procesul-mi amintesc a fost că domnul executorul judecătoresc a fost sub amenințarea cu evacuarea din locuințe ACT și Locuinței ACT abordat Centrul Canberra bărbați și a cerut noi dacă ne-ar fi pregătit să ofere o opțiune de cazare pentru domnul executorul judecătoresc în comunitate, la care am fost de acord.
A fost un fel de ordin emis de dl Anforth cu privire la furnizarea de o casa de domnul executorul judecătoresc? --- Eu nu-mi amintesc.
Îți amintești vreodată domnul executor judecătoresc vorbesc cu tine despre domnul Anforth face o pentru ca el să primească o casă? --- Nu în mod special.
La momentul acestui incident a fost acolo un grad ridicat de conflict între tine și domnul executorul judecătoresc? --- La momentul incidentului? Nu un grad ridicat în momentul în care a avut.
Ei bine, lasă-mă să te întreb ceva. Dacă domnul executorului judecătoresc și-a exprimat dezacordul cu Centrul Canberra bărbați fiind pe contractul de închiriere? --- Da.
Și el a făcut-o de mai multe ori? --- Da.
A crede, de fapt, că tu ai fost persoana pe contractul de închiriere? Ne pare rău, nu-i va putea indica că el crede că tu ai fost persoana pe contractul de închiriere, mai degrabă decât Centrul Canberra bărbați? --- Acesta este un detaliu pe care eu nu-mi amintesc.
Ai vizitat casa din când în când? --- Da.
Ai avut o cheie de la casa? --- Da.
Ai domnul executor judecătoresc exprim că el nu era fericit cu tine cu o cheie care permitea intrarea în casă? --- Da.
Domnul executor judecătoresc și-a exprimat pentru a vă că el nu vrea să intre
casa? --- fără voia lui, da.
Au existat situații în care ați intrat în casă fără permisiunea lui? --- Niciodată.
MR Aprod: Obiecție, Onorată Instanță. Eu am luat nota aici, a plecat în casa mea ---
ONOAREA LUI: dl executor judecătoresc, stai jos.
MR executor judecătoresc: Minte, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: nu este rândul tău încă.
Gill: Acum, era un fel de construcție pe zona pietonală, este că dreapta --- Corect?.
Și ar fi existat argumente între tine și domnul executorului, cu privire fie că este necesar să fie eliminate? --- Pe zi.
Și ai avea un argument înainte de această dată cu privire la posibilitatea de care avea nevoie pentru a fi eliminate? --- Nu despre structura. Despre gramada de sol.
Dreapta. Și l-ai oferi, cu un termen limită pentru îndepărtarea
articol? --- am făcut-o.
Bine. Și ce a fost termenul limită? --- Nu-mi amintesc.
I-ai spus că are nevoie pentru a elimina structura de sfârșitul săptămânii? Dacă nu vă amintiți, se poate spune că nu-ți amintești? --- Da, nu-mi amintesc.
Îți amintești dacă nu i-ai spus că la sfârșitul săptămânii a fost de a fi o zi de joi? --- Îmi amintesc oferindu-i detalii cu privire la o directivă care a fost furnizat de mine. Data exactă, nu-mi amintesc. Nu a fost o cronologie care a fost furnizat de, cred, locuințe ACT.
Ai părea să indice în declarația dumneavoastră că domnul executorul judecătoresc a făcut un fel de amenințare pentru tine rău? --- Da.
A fost că ceea ce ai vrut să spui în declarația dumneavoastră? --- Da.
Bine. Vreau să vă sugerez că sunt incorecte, atunci când afirma că el a spus, "Te voi bash"? --- L-am spus ca am auzit de la dl executorul judecătoresc pe zi.
Nu veți găsi vreodată este greu să urmeze ceea ce spune el? --- Nu chiar. Există momente când conversația este prelungit și devine diferit. În stadiile incipiente atunci când conversațiile noastre se află într-un cadru calm de spirit, domnul executor judecătoresc poate suna extrem de rațională.
Ei nu au fost calm în această zi specială, au fost ei? --- În primele etape ale conversației, da.
Cât de repede au devenit uncalm? --- Aproape instantaneu atunci când sa ridicat și a decis să meargă în jos și deteriora autovehiculul.
Asta a fost după ce a dat o directivă de îndepărtare a materialului? --- Este ca in conformitate cu declaratia. Am vorbit cu el despre eliminarea materialului, da.
Și că a fost, de asemenea, în contextul dezacordul său în curs de desfășurare cu privire la tine cu o cheie pentru a intra în ceea ce el a considerat casa lui? --- Nu, nu despre asta era vorba deloc.
Cât de mult dacă ar fi fost exprimat pentru a vă dezacordul despre tine fi capabil să intre în casa lui? --- Probabil aproximativ șase luni. Poate un pic mai mult.
Cu toate acestea lung a fost, ai observat că, pentru a fi ceva care va deveni supărat? --- Da.
Am venit înapoi la incidentul cu masina acum. Tu spui că două roci diferite au fost puse prin intermediul diferitelor ferestre? --- Da.
Pot să vă sugerez că a fost o piatră pus prin cele două ferestre? Ești de acord cu asta?
ONOAREA LUI: Cu alte cuvinte, ar fi putut fi la fel de rock el a luat din nou după ce --- --- Absolut?.
Gill: Ar putea fi --- Cu siguranta ar putea fi?.
El a oferit imediat despăgubiri pentru prejudiciul care a fost facut? --- Corectă.
Și el a indicat să-ți un scop în legătură cu obținerea în Curtea Supremă de Justiție atunci când a făcut-o? --- Eu nu-mi amintesc spunând ceva despre Curtea Supremă de Justiție. Imi amintesc spunând, "Acum am o problemă cu Centrul Canberra bărbați."
MR Aprod: Obiectie, Onorata instanta, care este atât de neadevărate. Am fost acolo.
ONOAREA LUI: În regulă. Doar ia un loc, domnul executor judecătoresc. Noi vom veni la cazul dumneavoastră în timp util.
MR executorul judecătoresc: Vreau doar să știi că acest tip de minte, sau el are dementa.
ONOAREA LUI: Ei bine, vom lucra la asta mai târziu.
Gill: Acestea sunt toate întrebările pe care mi-am luat pentru dl Franks. Mulțumesc, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Mulțumesc.
MR LAWTON: Nu este nimic care rezultă, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Vă mulțumesc, domnule Franks. Sunteți scuzat.
MARTOR RETRAȘI

ONOAREA SA: Acum, Dl Lawton.
MR LAWTON: Aceasta este o dovadă pentru coroana, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Bine.
Gill: Înainte de a începe caz apărare, care implică chemarea domnului executor judecătoresc, Onorată instanță, eu spun că materialul înainte de a este de natură să justifice o achitare fără să audă nimic mai mult. Contez pe autoritatea lui R v Prasad 23 SASR 161, care reflectă pur și simplu ceea ce, desigur, este cazul, în orice proces, că, odată ce cazul urmăririi penale închide, Finder fapt este în drept să achite în cazul în care acestea nu sunt la acel moment convins dincolo de orice îndoială cu privire la vinovăția.
ONOAREA LUI: singurul motiv pe care l-am putea baza, care ar fi insuficienta mentala.
Gill: În acest moment, da.
ONOAREA LUI: Trebuie sa intelegi care sunt consecințele care va fi?
Gill: Da.
ONOAREA LUI: Ei bine, să ne ia doar că în ordine. Mai întâi de toate, tulburări mentale nu includ leziuni ale creierului.
MR executorul judecătoresc: Mulțumesc, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Asta cu siguranta se aduce în această noțiune special.
Apoi te duci la secțiunea 28 din Codul penal 2002 (ACT) ("Codul penal"). El, evident, s-ar părea la mine, știam natura și calitatea de comportamentul său. În conformitate cu rapoartele dr. George, ar putea fi o întrebare cu privire la capacitatea sa de a controla. Asta cu siguranță nu pare să apară.
Gill: Desigur, părea să reprezinte un fel de justificare pentru acțiunile sale.
ONOARE lui: el cu siguranță nu ar fi în măsură să motiv cu un grad moderat de sens sau calm.
Gill: Nu.
ONOAREA LUI: în mod evident El a crezut că desfășurarea activității nu a fost greșit.
Gill: Da.
ONOAREA LUI: Deși obiectiv nu poate fi de acord cu asta.
Gill: Da, Onorata instanta.
ONOAREA LUI: Dl Lawton?
MR LAWTON: În ceea ce privește secțiunea 28 (1) (b) din Codul penal și calificarea în subsecțiunea (2) ---
ONOAREA LUI: Mă duc la secțiunea 28 (1) (c).
MR LAWTON: Ai de gând să (c), Onorată Instanță?
ONOAREA LUI: Da.
MR LAWTON: Am crezut că ai de-a face cu secțiunea 28 (1) (b).
ONOAREA LUI: secțiunea 28 alineatul (1) litera (b) a fost abordată, dar eu spun că (c), se pare, de asemenea, să fie angajat.
MR LAWTON: Da. Este dificil de divorț. Avem dovezi de urmărire penală. Avem ceea ce a fost exprimată de către domnul Franks în care aceasta i sa arătat că domnul executor judecătoresc a decis să se sparge de parbrize auto.
ONOAREA SA: Cred că este cu siguranță o concluzie justificată. Întrebarea nu este dacă el a decis asta, dar ceea ce cunostintele sale despre wrongfulness de comportamentul său a fost și modul în care a fost derivat. Acesta este primul punct. În al doilea rând, dacă practicile era, în orice sens semnificativ al cuvântului poată fi controlate.
MR LAWTON: Eu susțin că Onorată instanță, în acest stadiu, în ceea ce privește litera (c), ar putea fi îndeplinită pe cazul urmăririi penale pe care el ar putea controla comportamentul său. Dar, probabil, problema care Onoare dvs. ar trebui în continuare să stabilească în termeni de paragraful (b) și calificarea de subsecțiunea (2). În această etapă, aș spune Onoare dvs., care în ceea ce privește cererea făcută de prietenul meu, dovezile nu este atât de inerent slab. Acesta este destul de puternică în ceea ce privește acțiunile.
ONOAREA LUI: Eu nu sunt preocupat de acțiunile sale în acest sens. Sunt de acord că acțiunile zdrobitor de parbrize au loc, și, se pare, un act de voință din partea domnului executorului judecătoresc, deoarece el a respins ideea că structura acestuia ar trebui eliminat.
MR executorul judecătoresc: Onorata instanta, i-am dat o șansă de a conduce masina lui, după el ma amenințat ---
ONOAREA LUI: Bine, că este în regulă. Eu nu sunt preocupat de o șansă de a conduce departe.
MR executorul judecătoresc: El ar fi condus departe, Onorată Instanță. Eu sunt din Healesville, Onorată Instanță. Aceasta este în cazul incendii întâmpla, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Nu vreau să știu despre incendii.
MR executor judecătoresc: Acesta este doar atunci când incendii s-au întâmplat, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Vreau doar să asculte domnului Lawton pentru moment.
MR Aprod: Da, rece.
MR LAWTON: Eu voi fi foarte scurt, Onorată Instanță. Am prezinte cu privire la aceste concluzii Onoare ta este de a ajunge ca (a) și (c) nu se animat, dar problema rămâne ---
ONOAREA LUI: Desigur, eu sunt multumit (a) nu este angajată. Eu nu sunt mulțumit că (c) nu este implicat, dar că nu este problema. Întrebarea este dacă acesta este angajat. (B) pe de altă parte ---
MR LAWTON: (b) este, probabil, probabil, cel pertinente, Onorată Instanță.
ONOAREA SA: Da, ea este.
MR LAWTON: Și vorbim cu privire la soldul probabilităților în subsecțiunea (5). Eu susțin că onoarea ta are nevoie să audă ceva mai mult înainte de a fi îndeplinite. Desigur, dificultatea este că trebuie să divorțeze de ce domnul executorul judecătoresc a fost spus în instanța de judecată de astăzi și în alte zile. Care nu este parte a probelor înainte.
ONOAREA SA: există o întrebare despre asta. Apreciez Onoare ei, Penfold J, a fost vorba despre faptul că, în ceea ce privește motivul. Dar, cu siguranță, în legătură cu un proces cu juriu, comportamentul inculpatului în instanță este ceva juriul poate lua în considerare.
MR LAWTON: Acesta este dreptul, Onorată Instanță. Dar cred că ceea ce spun eu ---
ONOAREA LUI: Cu unii calificare.
MR LAWTON: Cu unele calificări și având în vedere că procesul propriu-zis a început doar aproximativ 20 de minute. Ce sa întâmplat în această dimineață a fost separată de cea.
ONOAREA LUI: A fost, da.
MR LAWTON: Deci, prezentarea mea ar fi că, deși există un oarecare sprijin pentru secțiunea 28 (1) (b) fiind animat, Onorată Instanță ar trebui să audă ceva mai mult înainte de a fi mulțumit cu privire la soldul probabilităților că a fost afară.
MR executorul judecătoresc: Onorata instanta, pot să mă pun în boxa martorilor și să fie interogat de avocatul meu te rog?
ONOAREA LUI: Nu.
MR executorul judecătoresc: Or avocat.
ONOAREA LUI: Nu am nevoie de ea.
MR executorul judecătoresc: Îmi amintesc totul, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Excelent. Dar, în acest caz, problema care a fost ridicat este dacă secțiunea 28 (1) (b) din Codul penal este angajată și dacă pe echilibrul probabilităților sa stabilit că persoana în cauză nu a făcut în sensul articolului 28 alineatul (1 ) (b) cunosc comportamentul său a fost greșit. În acest scop am lua în considerare secțiunea (2), care se referă la faptul că: "[o] persoană nu știe comportamentul este greșit, în cazul în care persoana nu poți înțelege cu un grad moderat de sens și calm despre dacă comportamentul, ca văzut de către o persoană rezonabilă, este greșit. "
În opinia mea, raportul de dr. George, care a fost licitat de urmărire penală în calitate de Anexa 1, s-ar justifica o constatare în conformitate cu secțiunea 28 (1) (b). Este cu siguranță pare că dovezile domnul Franks este în concordanță cu asta. Nu a fost nici un motiv rațional de ce domnul executorul judecătoresc ar fi deteriorat masina domnul Franks. Apreciez domnul judecătoresc poate fi crezut că el a avut un motiv bun. Cu toate acestea, că este punctul de foarte: că nu a fost raționamentul cu un grad moderat de sens și calm despre dacă acest comportament, așa cum se vede de către o persoană rezonabilă, a fost greșit. De fapt, nu cred că domnul executorul judecătoresc ar ști măcar ce înseamnă că standardul în starea lui de spirit.
Deci, pentru acest motiv, mi se pare că domnul executorul judecătoresc nu este vinovat de infracțiunea perceput din cauza insuficienta mentala.
MR LAWTON: Ca Onoare dumneavoastră place.
MR executorul judecătoresc: Pot să dau un motiv te rog?
ONOAREA LUI: Eu am luat motivele. Nu am nevoie de nici mai mult.
MR executorul judecătoresc: Dar pot să vă dau un motiv, Onorată Instanță?
ONOAREA LUI: Nu l-am luat deja.
MR executorul judecătoresc: Pot să sară în boxa martorilor și să dea un motiv?
ONOAREA LUI: Nu, nu poți.
MR executorul judecătoresc: Dar Onorata instanta, am știut foarte bine că atunci când oamenii sunt pe cale de a muri în incendii și sunt amenințate de un tip în 43 de temperatură grad ---
ONOAREA LUI: dl executor judecătoresc, tocmai am găsit nevinovat. Stai jos.
MR executorul judecătoresc: Dar Onoare ta, că nu este corect.
ONOAREA LUI: Că te-am găsit vinovat?
MR executorul judecătoresc: Onorata instanta, vreau sa iti dai seama ca daca am dat simptome de leziuni ale creierului ---
ONOAREA LUI: l-am luat.
MR executorul judecătoresc: Ei bine Onorata instanta, am vrut să spun în cazul în care i-am dat la tine ---
ONOAREA LUI: l-am luat.
MR executorul judecătoresc: Mare care-l ai. Și dacă aveți ceva, cele două surse în care este de la, acele cărți ---
ONOAREA LUI: fac.
MR executorul judecătoresc: Apoi Onorata instanta, s-ar putea lua în considerare punerea simptome de leziuni ale creierului într-un raport de lege, ca într-o decizie ---
ONOAREA LUI: Nu.
MR BAYLSIS: Aceasta ar fi o decizie drept comun, Onorată Instanță, astfel încât acesta are simptome de leziuni ale creierului.
ONOAREA LUI: dl executor judecătoresc, am făcut această decizie. Decizia este că, din motive de deficiențe mintale, care este ca o urmare a unei daune creierului organic, nu sunt vinovați de această infracțiune.
MR executorul judecătoresc: Dar Onorata instanta, poate nu aveți simptome de leziuni ale creierului in judecata? Vreau sa spun ca ---
ONOAREA LUI: Tocmai am făcut-o.
MR executorul judecătoresc: Dar Onorata instanta, nu ai tip ce am ---
ONOAREA SA: Totul este în procesul-verbal.
MR executorul judecătoresc: Dar nu am citit simptomele pe familiaritate, duritate, insensibilitate, la o altitudine de factori de starea de spirit, euforic. Onorată instanță ---
ONOAREA LUI: Ați menționat acum le pe toate, ele sunt toate pe foaia matricolă.
MR executorul judecătoresc: Vrei să-ți citesc toate cele patru, Onorată Instanță, așa că este pe înregistrare?
ONOAREA LUI: Tocmai le-ai menționat, domnul executor judecătoresc, totul este la dosar acum.
MR executorul judecătoresc: Dar toată pagina, nu am citit-o pentru tine, onorată instanță.
ONOAREA LUI: Nu trebuie sa.
MR executorul judecătoresc: Adică, Onorata instanta, cel mai bun om în legătură cu acest lucru este tatăl meu vitreg, bine. Am nevoie doar de un raport de lege pentru a beneficia de alții, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Bine. Destul. Asta este de ajuns.
MR executorul judecătoresc: Deci Onorata instanta, am înțeles că ați pronunțat o decizie.
ONOAREA LUI: Bine. Acum, ceea ce este urmatoarea comanda, dl Lawton.
MR LAWTON: Onorata instanta, ați făcut un verdict special de nevinovat pe motiv de insuficienta mentala. Care însuflețește Divizia 13.3 din Actul Crimelor 1900 (ACT) ("Codul Penal").
ONOAREA SA: Da, evident custodie nu este adecvată.
MR LAWTON: Ei bine, eu cred că este o infracțiune mai puțin grave, în orice caz, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Eu nu sunt sigur de asta.
MR LAWTON: Acesta este doar în secțiunea 325 din Codul Penal.
Gill: Secțiunea 300 se ocupă cu infracțiuni grave.
ONOAREA LUI: 300.
MR executorul judecătoresc: Multumesc, Onorata instanta, pentru decizie.
ONOAREA SA: Asta este în regulă.
MR LAWTON: Aceasta nu este o infracțiune gravă.
ONOAREA LUI: Nu, nu este, ai dreptate.
MR LAWTON: Deci, singura opțiune Onoare are, în conformitate cu secțiunea 328 din Codul Penal, puteți face o pentru ca el se supun jurisdictiei Tribunalului Funcției Publice și act administrativ ("ACAT").
ONOAREA LUI: Da.
MR LAWTON: Îmi pare rău, 328 se referă la Curtea Magistraților. Este secțiunea 323, Onorată Instanță.
ONOAREA SA: Acesta este dreptul.
MR LAWTON: Acum faci de fapt, încă mai au o putere să-l rețină în arest.
ONOAREA LUI: Am putea face asta, știu, dar nu cred că este necesar.
MR LAWTON: Diferența este că s-ar putea aminti în materie de R v Nicholls [2010] ACTSC 25 secțiunea 324 face ca prezumția că va fi reținut în arest.
ONOAREA LUI: Da.
MR LAWTON: Nu există o astfel de prezumție în secțiunea 323.
ONOAREA LUI: Nu, am înțeles că.
MR LAWTON: Singura problemă care, probabil, ar putea fi de folos, Onorată Instanță, este de a auzi, probabil - și prietenul meu ar putea avea unele dovezi în acest sens, oricum - despre ceea ce ACAT se face în termeni de tratament in curs de desfasurare de domnul executor judecătoresc. Vă va aminti de procedurile din această dimineață că Dr. George și-a exprimat îngrijorarea că el are nevoie, probabil, pentru a fi mai bine tratate decât în ​​prezent este.
ONOAREA LUI: Da.
MR LAWTON: Și în timp ce cele mai multe dintre infracțiunile pentru care domnul executorul judecătoresc vine în fața Curții nu poate fi considerat a fi la capătul de sus al spectrului, unul este preocupat de faptul că acestea pot escalada în viitor, în cazul în care tratamentul nu este pusă în aplicare întotdeauna.
ONOAREA LUI: Da.
MR executorul judecătoresc: Onorata instanta, voi fi extrem, extrem de bine s-au comportat.
ONOAREA LUI: Ei bine, pot face un lucru clar pentru tine. Nu poți merge în jurul spart geamurile.
MR executorul judecătoresc: Onorata instanta, nu voi face asta niciodată, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Bine.
MR executorul judecătoresc: eu sunt doar încercarea de a scăpa de Centrul Canberra bărbați. Ma costat șase mare pentru cheltuielile de securitate la casa mea și au venit la casa mea tot timpul.
ONOAREA LUI: În regulă. Ei bine, nu vrei să știi despre asta acum, pentru că eu sunt doar vă spun că nu poți acționa așa, bine?
MR Aprod: Nu, nu voi face asta, Onorată Instanță. Nu voi face asta. Onorată instanță, cea mai mare vechime ofițer de poliție, care este străbunicul meu, Billy Bunker Aiden, 1832-1995. Onorată instanță, a executorilor judecătorești a trecut de la Normandia în timpul luptelor intense în Bătălia de la Hastings. Știi, un executor judecătoresc trebuie să meargă la tribunal. Deci Onorată instanță, eu vin dintr-un mediu militar și juridic. Nu aș face niciodată așa ceva, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Bine.
MR executorul judecătoresc: Eu fac doar ceea ce este necesar.
ONOAREA LUI: Poți să luați un loc acum?
MR executorul judecătoresc: Bine. Dar, Onorată instanță pot avea simptome de leziuni ale creierului într-un raport lege, Onorată Instanță?
ONOAREA LUI: dl Aprod, ia un loc.
MR executorul judecătoresc: Pentru că nu este în bibliotecă legii, Onorată Instanță, și voi fi atât de recunoscător.
ONOAREA LUI: În regulă.
MR LAWTON: În ceea ce ACAT este de a face cu dl executor judecătoresc, mă tem că trebuie să iau niște instrucțiuni de instructorul meu, care a fost reținut într-o altă instanță.
ONOARE lui: el poate obține eliberat condiționat, nu se știe niciodată.
MR LAWTON: S-ar putea. Dar pentru a obține un răspuns coerent pentru Onoare dvs. Cred că trebuie să fac în acest fel.
ONOAREA LUI: În regulă. Ei bine, atunci când vrei să vii înapoi?
MR LAWTON: Va Onoare dumneavoastră permite ca să apară după pauza de prânz?
ONOAREA LUI: Ei bine, eu pot, sau pot face un pic mai târziu.
MR LAWTON: Asta ar trebui să fie suficientă.
ONOAREA LUI: Iată-l.
MR LAWTON: Dacă Onorata instanta ar da-mi o clipă?
ONOAREA SA: Da, sigur.
Gill: Poate că în timp ce prietenul meu face asta, Onorată Instanță. Hancock a Biroului Procurorului General mi-a cerut să trec pe care procurorul a refuzat să intervină în ceea ce privește notificarea Legii privind drepturile omului.
ONOAREA LUI: Ei bine, așa cum sa întâmplat, că nu era necesar.
Gill: Da.
MR executorul judecătoresc: Ne pare rău Onorată instanță, am mers la bibliotecă și am googled leziuni ale creierului, nu este nimic acolo în rapoartele de drept, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Bine.
MR executorul judecătoresc: poți ajuta cu asta, Onorată Instanță?
ONOAREA SA: Da, vom adăuga ceva.
MR executorul judecătoresc: Pentru că tatăl meu vitreg nu va vorbi cu mine dacă nu am un prejudiciu precedent creierului, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Corect.
MR executorul judecătoresc: Știi, poate da dovadă dacă vrei, onorată instanță.
ONOAREA LUI: Nu, nu avem nevoie de el.
MR executorul judecătoresc: Dar i-ar plăcea o decizie ---
ONOAREA LUI: Sunt sigur că el ar fi, dar nu avem nevoie de el. Bine?
Gill: Onorata instanta, am spus că nu există proceduri ACAT în ceea ce privește sănătatea mintală. Au existat proceduri ACAT în legătură cu un ordin tutela, dar nu în legătură cu un ordin de sanatate mintala. Și nu cred că a existat o cerere pentru un ordin de tratament pentru cel puțin în ultimele 12 luni, probabil mai mult decât atât.
ONOAREA LUI: Ei bine, eu nu pot face un ordin de tratament evident.
MR executorul judecătoresc: Imi puteti trimite la un neurolog, Onorată Instanță, un neurolog, Alan Leeshman în Londra, pentru concediu?
Gill: Deci, asta este tot ce pot spune Onoare ta despre asta.
ONOAREA LUI: Tot ce pot face este de a face un ordin prin care să se supună jurisdicției de ACAT pentru a permite ACAT pentru a face recomandări.
Gill: Și întrebarea este, nu Onoare dumneavoastră doriți recomandări înapoi la ACAT la sfârșitul acestui proces?
ONOARE său, și dacă aceasta este utilă în circumstanțele nu știu.
Gill: nu stiu ce onoare ar putea face în cazul în care s-au făcut recomandări pentru tine la acel moment.
ONOAREA LUI: Eu nu pot face un ordin de tratament pentru un început.
Gill: Nu. Deci, schema legislativ nu face destul de sens pentru mine, am să spun Onoare dumneavoastră.
ONOAREA LUI: Da. Ei bine, există o putere de a face ordine considerate adecvate care presupun că înseamnă, printre altele, în cazul în care a existat o recomandare de la ACAT, pot face o pentru a pune în aplicare aceste recomandări în măsura în care puterea a Curții se extinde.
MR executorul judecătoresc: Raportul Dr. George a fost recomandarea lui de ACAT, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Mulțumesc. Am înțeles.
MR executorul judecătoresc: am fost traumatizată și mai mult de ACAT care nu au un neurolog și este atât de supărător.
ONOAREA SA: Este foarte suparator sunt sigur.
MR executorul judecătoresc: Dar eu le pot da un nou precedent.
ONOAREA LUI: Bine.
Gill: Deci există o întrebare, Onorată instanță, cu privire la utilitatea de o trimitere la ACAT.
ONOAREA SA: Da, mă gândesc la asta.
Gill: Este o rezoluție discreționară a problemei, și ceea ce nu este înainte de Onoare este orice material care spune că puterea de apreciere ar trebui să fie exercitată de către o trimitere la ACAT pentru recomandări.
ONOAREA LUI: Da.
MR executorul judecătoresc: Puteți să mă referi la GP meu de peste drum, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: am putut.
MR executorul judecătoresc: Alan Leeshman, îmi pare rău nu Alan Leeshman, Stephen, slefuit, îmi pare rău.
ONOAREA LUI: Bine. Eu am luat o idee în minte. Tot ce vrei să spui domnului Lawton?
MR LAWTON: Presupun că utilitatea de sesizare a ACAT este într-adevăr de a afla dacă au de gând să ia în considerare o cerere pentru un ordin de tratament psihiatric.
ONOAREA LUI: Or nimic.
MR LAWTON: Or nimic. Dar, evident, de la aspectul de la punctul 323, și onoare dumneavoastră s-ar putea aminti de la problema de R V Michael Caine, Gary SCC nr 214 din 2008 am referit la Tribunal, ACAT ar trebui să spun, astfel încât acestea ar putea da o indicație a Onorată instanță ce tratament s-ar fi implicat și dacă există sau nu ar fi unele utilitate în tratamentul de a avea l-au reținut și apoi eliberat în mod efectiv imediat. Nu știu dacă asta ar apărea aici.
MR executorul judecătoresc: Onorata instanta pot oferi pentru a da probe de la boxa martorilor, Onoare, te rog?
ONOAREA LUI: Puteți să-l oferi, dar eu nu-l accepta. Nu văd utilitatea de a cere să se supună ACAT absent orice cerere de la nimeni, inclusiv Dr. George. Oricum am putea face întotdeauna. Mi se pare că singurul lucru pe care pot face, domnul executor judecătoresc, este de a extrage de la tine o întreprindere care, în următoarele 12 luni, nu se va angaja în orice activitate infracțională.
MR executorul judecătoresc: Onorata instanta am de lucru pe aceasta. Promit pentru tot restul vietii mele eu nu va face nimic, cu excepția cazurilor ia la Înalta Curte, Onorată Instanță, care implică Sir Anthony.
ONOAREA LUI: În regulă.
MR executorul judecătoresc: Și Sir Anthony și am devenit prieteni, și onoare poate am pus doar pe înregistrare, aceasta este în Hansard, în Parlament, că eu sunt omul care a luat măsuri în Înalta Curte, care a determinat fiecare comisar de poliție în țara a contacta Canberra și Comisia Crime australian să fie stabilite. Onorată instanță este pe scena lumii pe care am primit scuzele Papei în Oceania 60 de zile, Onorată Instanță.
ONOAREA LUI: Excelent.
MR executorul judecătoresc: Deci, în timp ce Phil spune iluzie, Onorată Instanță, este stralucirea, Onorată Instanță. Sir Anthony chiar a spus că era a lui student la drept genial, iar eu dau numărul lui de telefon și ---
ONOAREA LUI: Bine, am primit promisiunea, nu?
MR executorul judecătoresc: Onorata instanta, tu ai luat jurământul meu. Vrei pentru a intra în boxa martorilor și să dea dovadă jurământ?
ONOAREA LUI: Perfect. În acest caz, procedura se încheie.



MR executorul judecătoresc: Onorata instanta nu voi face nimic, Onorată instanță, eu sunt foarte recunoscător, Onorată Instanță. Onorată instanță, pot să dau mâna cu dumneavoastră, onorată instanță? Vă mulțumesc, Onorată Instanță, Dumnezeu să vă binecuvânteze, onorată instanță.
Certific că cele Trei sute douăzeci și (340) alineatele precedente numerotate sunt o copie de motivele pentru care prezenta Hotărârea Onoare său, Chief Justice Higgins.

Asocia:

Data: 30 ianuarie 2012


Consilier pentru coroana: Dl J Lawton
Avocat pentru coroana: Directorul Procuraturii pentru ACT
Consilier pentru Pârât: Mr S Gill
Avocat pentru Pârât: Kamy Avocații Saeedi
Data audierii: 30 noiembrie 2011



Data de judecată: 30 noiembrie 2011