NORWEGIAN

FN WHO frikjennelse på mental svekkelse 22:31

Onsdag 25 september 2013

FNs Verdens helseorganisasjon frikjennelse på mental svekkelse er internasjonal lov
R v ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER namsmannen
[2011] ACTSC 214 (30. november 2011)












EX TEMPORE DOM









No SCC 139 av 2009

Dommer: Higgins CJ
Høyesterett i ACT
Dato: 30 november 2011
I Høyesterett)
) Nr. SCC 139 av 2009
Australian Capital Territory)


R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRE SEBASTIAN BARKER namsmannen








ORDER

Dommer: Higgins CJ
Dato: 30 november 2011
Sted: Canberra

Rettskjennelser at:

Tiltalte er ikke skyldig på grunn av mental svekkelse.

MR GILL: Siktede trygler ikke skyldig i tiltalen. Innlemmet i at bønn er en bønn for ikke skyldig på grunn av mental svekkelse, spesielt på grunn av symptomer på hjerneskade.
HIS ÆRE: Ja. OK.
MR GILL: Med min venns samtykke ved begynnelsen av rettssaken forhandlingene, anbudet jeg en rapport fra Graham George.
HIS ÆRE: Ja.
MR GILL: Herr dommer allerede har rapporten at bunt av dokumenter som ble anbud for fitness til bønn saksbehandlingen.
HIS ÆRE: Ja.
MR GILL: Det er en rapport datert 29. april 2011.
HIS ÆRE: Ja, jeg har det.
MR GILL: Jeg anbud ett av vedleggene nevnt i det som inkluderer artikkel av Mr Leeshman.
MR LAWTON: Eller en referanse til det.
MR GILL: Referanse til en artikkel av Mr Leeshman.
HIS ÆRE: Ja, jeg har det. Takk.
MR GILL: Spesielt din Honour vil se at dr. George sier: ". Mr namsmannen har en etablert diagnose av en organisk psykisk lidelse, inklusive en vedvarende hypermanic til manisk humør uorden i tilknytning til personlighetsforandring og kognitive vansker" Jeg merker meg at rapporten ble utarbeidet i forhold til skikkethet til å føre sak, men vi sier at det reiser spørsmålet om mental svekkelse.
HIS ÆRE: Vel det er målet forholdet og det formålet som det er beredt som er viktig.
MR GILL: Ved mottak av denne rapporten og før begynnelsen av resten av rettssaken, spør jeg din Honour til permanent opphold fortsetter.
HIS ÆRE: På hvilket grunnlag?
MR GILL: På bakgrunn av at det har vært mye forsinkelser i saksbehandlingen.
HIS ÆRE: Urimelig forsinkelse tror jeg er betegnelsen.
MR GILL: Søknaden er gjort i henhold til fullmakt fra R v Kara Lesley Mills [2011] ACTSC 109 ('Mills') og den høyre som er gitt i henhold til Human Rights Act 2004 (ACT) ("Human Rights Act ') som anerkjent av din Honour i Mills.
HIS ÆRE: Det er absolutt det.
MR GILL: Vi erkjenner at denne saken ikke innebærer forsinkelsen som ble sett i tilfelle av Kara Mills. Forsinkelsen i hennes tilfelle var en mye mer alvorlig forsinkelse.
HIS ÆRE: Egregious, ja. Det er også spørsmålet om effekten på rettferdigheten i rettssaken.
MR GILL: I Ms Mills 'tilfelle, hjelpsomt, bemerket din Honour det var en utvidelse til felles lov jurisdiksjon som gjorde en innvilgelse av opphold, ved at det ikke var en nødvendighet for å finne de andre sedvanerett faktorer som tidligere hadde vært påkrevd på grunn av retten til å bli hørt under menneskerettsloven.
Den spesielle problem som vi sier her oppstår i motsetning til Mills, er at Mills involverte en relativt alvorlig lovbrudd i forhold til narkotikahandel. Så den straffbare handlingen som er brakt inn Honour i dag ikke faller i den slags kategori. Selv om det ikke er kategorisert som en triviell handling, ville vi si at i den generelle ordningen med saker er det en mindre forseelse i den forstand at lovbruddet bestemmelsen i seg selv er ikke på det mest alvorlige størrelsesorden og den spesielle ---
HIS ÆRE: Jeg husker at jeg avviste en kostnad i forhold til en annen person, Mr Robertson jeg tror hans navn var, som led av betydelige psykiske problemer. Jeg avviste den på bakken av relativ triviell, under Crimes Act 1914 (Cth) selvfølgelig.
MR GILL: Vel dette er også en skade på eiendom typen lovbrudd.
HIS ÆRE: Ja, det er det.
MR GILL: Men når man ser på omfanget av hva som omfattes skade eiendom ---
HIS ÆRE: Vel jeg tror jeg trenger å ha mer om det.
MR lensmann: Unnskyld meg, herr dommer. Kan vi søke på anbud Magna Carta for den periode før rettssaken skjer?
HIS ÆRE: Nei, vi trenger ikke den Magna Carta, har det blitt opphevet.
MR lensmann: Men din Honour ---
HIS ÆRE: Det har blitt opphevet. Ta plass.
MR lensmann: Men din Honour, er Grunnloven britiske så vel.
HIS ÆRE: Det er fortsatt oppheves.
MR lensmann: Vi har ikke opphevet det ennå, din Honour.
HIS ÆRE: Ja, vi har. Gå på.
MR GILL: Så din Honour bør ha en sak uttalelse tilgjengelig for deg.
HIS ÆRE: Ja, det har jeg.
MR GILL: Jeg har ingen innvendinger til din Honour se at saken uttalelse.
HIS ÆRE: Ja. Vel jeg antar at vil være tilfelle grunnlag uansett, Mr Gill.
MR GILL: Det er det. Det er en nødvendighet å kalle Mr Franks.
HIS ÆRE: Kan du gi meg en kopi? Det er så mange papirer i filen nå. Jeg tror at kronen vil innrømme at disse fakta vil bli etablert med unntak ---
MR LAWTON: Ja, det er noen mindre uenighet om mekanismen.
HIS ÆRE: Ja, jeg forstår.
MR LAWTON: Det er en potensielt stor uenighet rundt omstendighetene som fører til Mr namsmannen til å handle på en slik måte.
HIS ÆRE: Nei, jeg forstår hans oppfatning er at strukturen han bygget ble angrepet og han trodde han hadde rett til å forsvare seg i forhold til det, eller forsvare strukturen hvis du vil. Ved lov som ikke ville kjøre.
MR GILL: Sikkert en del av sitt forsvar er hans tro på en rett til å handle på den måten som han handlet.
HIS ÆRE: Ja, jeg forstår det. Som jeg sier, det ville ikke bli akseptert som et spørsmål om lov, men det ville bli sett på som blir generert av hans organisk hjerneskade tilstand.
MR GILL: Ja. Ja, og det går til det kriteriet under mental svekkelse.
HIS ÆRE: Jeg ville ha problemer med å avvise at jeg tror.
MR GILL: Betydningen av det på søknad om opphold er at når man ser på hva slags lovbrudd og man ser på naturen av de tiltalte, ikke lovbrudd i seg selv ikke falle i den grad størrelsesorden som man så i Mills saken.
HIS ÆRE: Det gjør ikke, nei det er sant.
MR GILL: Betydning at en mindre forsinkelse rettferdiggjør et funn som det har vært en uforsvarlig forsinkelse på grunn av arten av den straffbare handlingen som er brakt inn for domstolen.
HIS ÆRE: Jeg tror at det å ha hensyn til historien av saken, på balanse, jeg tror ikke en sak for et opphold er laget.
MR GILL: Som Domstolen vil.
HIS ÆRE: Mr Lawton.
MR LAWTON: Herr dommer, vi markere at rapporten fra Dr. George som en utstilling?
HIS ÆRE: Nei jeg har ikke det, men jeg kan gjøre det.
MR LAWTON: Ja.
HIS ÆRE: All right, vil du ha meg til å markere at som vedlegg 1?
MR LAWTON: Takk, herr dommer.
Bilag 1 - DR GEORGE'S RAPPORT
HIS ÆRE: Ja.
MR LAWTON: I forhold til saken setningen, som du allerede har sagt det er noen uenighet om det faktum at jeg ---
HIS ÆRE: Noen detaljer.
MR LAWTON: Og min venn gjør med å kryss-undersøke kort på Mr Franks.
HIS ÆRE: Ja.
MR LAWTON: Jeg vil kalle ham nå og da forstår jeg min venn kan kalle noen bevis fra Mr namsmannen i forhold til spørsmålet om mental svekkelse.
MR GILL: Jeg vil gjøre en Prasad programmet først, herr dommer.
HIS ÆRE: Ja, vel det kan være hensiktsmessig ut fra omstendighetene, gitt Bilag 1.
MR LAWTON: Ja.
HIS ÆRE: Greit, greit. Fortsette.
MR LAWTON: Takk, herr dommer. Jeg kaller Gerald Franks.
MR lensmann: Herr dommer hvis du kaller meg, jeg kan fortelle deg hva som skjedde i tillegg hvis du ønsker det.
HIS ÆRE: Det er helt greit, kanskje vi trenger det ikke Mr namsmannen fordi jeg ikke tror det vil bli veldig mye uenighet om det.
MR lensmann: Vel han var kommet inn i huset mitt ved flere anledninger med nøklene.
HIS ÆRE: All right. Roe ned, være stille, og vi vil bare høre dette bevis først.
MR lensmann: Takk, herr dommer.
GERALD DAVID Franks Affirmed:

EKSAMEN-in-chief BY MR LAWTON

MR LAWTON: Sir, kan du fortelle retten ditt fulle navn --- Gerald David Franks?.
Og du er ansatt som sosialarbeider ved Canberra menn Centre? --- Jeg er ansatt som direktør for menn Centre, ja.
Og i forhold til saken før domstolen er du klar over at du er her for å gi bevis i dag om en sak som involverer Mr namsmannen som skjedde 30. januar 2009? --- Riktig.
Og den dagen gitt deg en håndskrevet uttalelse til politiet om hva du opplevde på den dagen? --- Riktig.
Og du signerte den uttalelsen bemerker etter beste evne innholdet i uttalelsen var sant, og du er villig til å forklare seg om dem i retten? --- Riktig.
Jeg vil vise deg først dette dokumentet, sir. Kan du bare bekrefte at det er en kopi av uttalelsen du ga den dagen, og det inkluderer din signatur på slutten av setningen? --- Det er, og det gjør det.
Og har du hatt en sjanse til å lese at i relativt nyere tid? --- Ja, jeg leste det i morges.
Og det beste av erindring din innholdet er sanne? --- Ja.
Takk. Jeg anbudet at uttalelsen, herr dommer. Jeg også hånd opp en maskinskrevet kopi av uttalelsen som ble skrevet fjorten dager senere.
HIS ÆRE: Ingen innvendinger?
MR GILL: Nei, det er ingen innvending mot at din Honour.
HIS ÆRE: Det vil være Exhibit to.
Bilag 2 - BALANSE GERALD FRANKS

MR GILL: Bare la hans Honour har en sjanse til å lese den uttalelsen Mr Lawton.
HIS ÆRE: Ja, jeg har lest det.
MR LAWTON: Ja takk. Bare for å være klar, Mr Franks, bilen som du kjørte på den dagen var eid av Canberra menn Centre? --- Riktig.
Og du ikke gi Mr namsmannen tillatelse til å skade bilen på den dagen? --- Nei, det gjorde jeg ikke.
Det er alle de spørsmålene jeg har, din Ære.
HIS ÆRE: Takk. Bare en før du starter Mr Gill. Jeg forstår at det var en uttalelse av Mr namsmannen om at du kunne sende regningen til bobestyrer hans. Gjorde du det? --- Ja, vi gjorde det, ja.
Det ble innbetalt? --- Via forsikringsselskapet.
Ja, og det ble betalt opp? --- Ja, ja.
Takk. Ja, Mr Gill.
Kryssforhør BY MR GILL

MR GILL: Ja, takk, herr dommer. Mr Franks du var hodet leietaker av dette huset, er det riktig? --- Riktig. Canberra menn Centre er hodet leietaker, ja.
Og da var det at Canberra menn Centre ble leder leietaker i huset, omtrent? --- Omtrent 12 måneder før det, kan det ha vært litt mindre.
Og gjorde som følger en slags søksmål om hvorvidt Mr namsmannen skulle gis et hus? --- Prosessen som jeg husker det var at Mr namsmannen var truet av utkastelse fra Housing ACT og Bolig ACT nærmet Canberra menn Centre og spurte oss om vi ville være forberedt på å gi en overnatting alternativ for Mr namsmannen i samfunnet, som vi har avtalt.
Var en slags pålegg gitt av Mr Anforth om levering av et hus for Mr namsmannen? --- Jeg kan ikke huske.
Har du noen gang huske Mr namsmannen snakke med deg om Mr Anforth avsier kjennelse for ham å få et hus? --- Ikke spesielt.
På tidspunktet for denne hendelsen var det en høy grad av konflikt mellom deg og Mr namsmannen? --- På tidspunktet for hendelsen? Ikke en høy grad på tidspunktet for hendelsen.
Vel, la meg spørre deg om dette. Hadde Mr namsmannen uttrykt sin uenighet med Canberra menn Centre være på leieavtalen? --- Ja.
Og han hadde gjort det ved flere anledninger? --- Ja.
Trodde han, faktisk, at du var den personen på leieavtalen? Sorry, gjorde han som forteller at han trodde at du var den personen på leieavtalen i stedet for Canberra menn Centre? --- Det er en detalj som jeg ikke husker.
Besøkte du det huset fra tid til annen? --- Ja.
Hadde du en nøkkel til det huset? --- Ja.
Visste Mr namsmannen uttrykke deg at han ikke var fornøyd med deg å ha en nøkkel som tillot deg inn i huset? --- Ja.
Mr namsmannen uttrykt til deg at han ikke vil ha deg inn i
huset? --- uten hans tillatelse, ja.
Var det anledninger hvor du kom inn i huset uten hans tillatelse? --- Aldri.
MR lensmann: Innsigelse, dommer. Jeg har fått notatet her igjen i mitt hus ---
HIS ÆRE: Mr namsmannen, sitte ned.
MR lensmann: Han lyver, din Honour.
HIS ÆRE: Det er ikke din tur ennå.
MR GILL: Nå var det en slags bygging på gangstien området, er det riktig --- Riktig?.
Og hadde det vært argumenter mellom deg selv og Mr namsmannen om at måtte fjernes? --- På dagen.
Og visste du har et argument før den tid om hvorvidt det måtte fjernes? --- Ikke om strukturen. Om haug av jord.
Høyre. Og visste du gi ham en frist for fjerning av
element? --- jeg gjorde.
OK. Og hva var fristen? --- Jeg kan ikke huske.
Fortalte du ham at han trengte å fjerne strukturen ved slutten av uken? Hvis du ikke husker, kan du si at du ikke husker? --- Ja, jeg husker ikke.
Husker du om du fortalte ham at slutten av uken var å være en torsdag? --- Jeg husker jeg gi ham informasjon om et direktiv som ble gitt til meg. Den eksakte datoen, jeg kan ikke huske. Det var en tidslinje som ble levert av, tror jeg, Housing ACT.
Du syntes å indikere i kontoutskriften at Mr namsmannen gjort noen form for trussel om å skade deg? --- Ja.
Var det det du mente å si i uttalelsen din? --- Ja.
OK. Jeg vil foreslå for deg at du er feil når du hevder at han sa: «Jeg skal knuse deg"? --- Jeg har fortalt det som jeg hørte det fra Mr namsmannen dagen.
Har du noen gang finner det vanskelig å følge det han sier? --- Ikke egentlig. Det er tider når samtalen er forlenget og det blir annerledes. I de tidlige stadiene når våre samtaler er i en rolig sinnstilstand, kan Mr namsmannen høres spesielt rasjonell.
De var ikke roe denne dagen, var de? --- At de tidlige stadier av samtalen, ja.
Hvor raskt har de blitt uncalm? --- Nesten umiddelbart da han sto opp og bestemte seg for å gå ned og skade bilen.
Det var etter at du hadde gitt ham et direktiv om fjerning av materialet? --- Det er som ifølge uttalelsen. Jeg snakket med ham om å fjerne materialet, ja.
Og det var også i sammenheng med hans pågående uenighet om at du trenger en nøkkel for å skrive det han betraktet som sitt hus? --- Nei, det var ikke om det i det hele tatt.
Hvor lenge hadde han vært uttrykke deg hans uenighet om du blir i stand til å komme inn i hans hus? --- Sannsynligvis om seks måneder. Kanskje litt lenger.
Uansett hvor lenge det var, fikk du se at å være noe som han ville bli opprørt over? --- Ja.
Jeg kommer tilbake til hendelsen med bilen nå. Du sier at to forskjellige bergartene ble satt gjennom de forskjellige vinduene? --- Ja.
Kan jeg foreslå for deg at det var en stein satt gjennom de to vinduene? Er du enig med det?
HIS ÆRE: Med andre ord, kan det ha vært den samme stein han plukket opp igjen etter at han --- --- Absolutt?.
MR GILL: Det kan være --- Det kan sikkert være?.
Han umiddelbart tilbudt kompensasjon for skaden som ble gjort? --- Riktig.
Og han antydet til deg noen hensikt forbundet med å komme inn i Høyesterett da han gjorde det? --- Jeg kan ikke huske at han sa noe om Høyesterett. Jeg husker ham si: "Nå har jeg et problem med Canberra menn Centre."
MR lensmann: Innsigelse, din Honour, som er så usann. Jeg var der.
HIS ÆRE: All right. Bare ta et sete, Mr namsmannen. Vi vil komme til ditt tilfelle på grunn av kurset.
MR lensmann: Jeg vil bare du skal vite denne fyren lyver, eller han har fått demens.
HIS ÆRE: Vel, vil vi arbeide det ut senere.
MR GILL: De er alle spørsmålene jeg har fått for Mr Franks. Takk, herr dommer.
HIS ÆRE: Takk.
MR LAWTON: Det er ingenting som oppstår, dommer.
HIS ÆRE: Takk, Mr. Franks. Du er unnskyldt.
VITNE trakk seg

HIS ÆRE: Nå, Mr Lawton.
MR LAWTON: Det er bevis for kronen, herr dommer.
HIS ÆRE: Ok.
MR GILL: Før forsvaret saken, som innebærer å kalle Mr namsmannen, din Honour, sier jeg at materialet før du er slik at det rettferdiggjør en frifinnelse uten å høre noe mer. Jeg stoler på at autoritet R v Prasad 23 161 SASR, som bare gjenspeiler hva, selvfølgelig, er tilfellet i noen rettssak, at når påtalemyndigheten saken lukkes, er det faktum finder rett til å frikjenne hvis de ikke er på det punktet overtalt utover rimelig tvil om skyld.
HANS ÆRE: Den eneste grunnen som jeg kunne basere det ville være mental svekkelse.
MR GILL: På dette punktet, ja.
HIS ÆRE: Du forstår hva konsekvensene av dette vil bli?
MR GILL: Ja.
HIS ÆRE: Vel, la oss bare ta det i rekkefølge. Først av alt, gjør mental svekkelse inkluderer hjerneskade.
MR lensmann: Takk, herr dommer.
HIS ÆRE: Som definitivt bringer det innenfor det spesielle konseptet.
Du kan deretter gå til § 28 i straffeloven 2002 (ACT) ('straffeloven'). Han åpenbart, vil det synes for meg, visste naturen og kvaliteten på hans oppførsel. I henhold til Dr George rapporter, kan det være et spørsmål om hans evne til å kontrollere det. Som sikkert synes å oppstå.
MR GILL: Gjerne det syntes å representere en slags begrunnelse for sine handlinger.
HIS ÆRE: Han absolutt ikke ville være i stand til å resonnere med en moderat grad av fornuft eller fatning.
MR GILL: Nei.
HIS ÆRE: Han tydeligvis trodde gjennomføringen var ikke galt.
MR GILL: Ja.
HIS ÆRE: Riktignok objektivt kan du ikke enig med det.
MR GILL: Ja, herr dommer.
HIS ÆRE: Mr Lawton?
MR LAWTON: I forhold til § 28 (1) (b) i straffeloven og kvalifisering i ledd (2) ---
HIS ÆRE: Jeg kommer til § 28 (1) (c).
MR LAWTON: Skal du (c), Honour din?
HIS ÆRE: Ja.
MR LAWTON: Jeg trodde du var håndtere § 28 (1) (b).
HIS ÆRE: § 28 (1) (b) har blitt behandlet, men jeg sier at (c) synes også å være engasjert.
MR LAWTON: Ja. Det er vanskelig å skille seg. Vi har bevis av påtalemyndigheten. Vi har det som ble uttrykt av Mr Franks i at det dukket opp for ham at Mr namsmannen besluttet å knuse bilen frontruter.
HIS ÆRE: Jeg tror det er absolutt en forsvarlig slutning. Spørsmålet er ikke om han fikk bestemme det, men hva hans kunnskap om wrongfulness av hans oppførsel var og hvordan det ble avledet. Det er det første punkt. For det andre om handlingene var i noen meningsfull betydning av ordet i stand til å bli kontrollert.
MR LAWTON: Jeg hevder at din Honour, på dette stadiet, i form av (c), kan være fornøyd om påtalemyndigheten saken at han kunne styre sin oppførsel. Men kanskje problemet at Honour ville fortsatt trenger å bestemme er når det gjelder punkt (b) og kvalifisering av ledd (2). På dette stadiet, vil jeg si til Honour din som med hensyn til program laget av min venn, er bevisene ikke så naturlig svakt. Det er ganske sterk i forhold til handlingene.
HIS ÆRE: Jeg er ikke opptatt av sine handlinger i denne sammenheng. Jeg godtar at handlingene til smashing frontruter fant sted, og det var tydeligvis en handling av vilje på Mr namsmannen er en del fordi han avviste forslaget om at hans struktur bør fjernes.
MR lensmann: Herr dommer, jeg ga ham en sjanse til å kjøre bilen sin bort etter at han truet meg ---
HIS ÆRE: Ok, er det greit. Jeg er ikke bekymret for en sjanse til å kjøre unna.
MR lensmann: Han kunne ha kjørt vekk, din Honour. Jeg er fra Healesville, dommer. Det er der bushfires skje, din Honour.
HIS ÆRE: Jeg ønsker ikke å vite om skogbranner.
MR lensmann: Dette er bare når bushfires skjedde, dommer.
HIS ÆRE: Jeg vil bare lytte til Mr Lawton for øyeblikket.
MR lensmann: Ja, kult.
MR LAWTON: Jeg vil være veldig kort, dommer. Jeg sender på disse konklusjonene din Honour er å nå at (a) og (c) ikke er berikes men problemet fortsatt gjenstår ---
HIS ÆRE: Sannelig, jeg er fornøyd (a) er ikke forlovet. Jeg er ikke fornøyd med at (c) ikke er engasjert, men det er ikke spørsmålet. Spørsmålet er om det er engasjert. (B) på den annen side ---
MR LAWTON: (b) er kanskje trolig den relevant en, herr dommer.
HIS ÆRE: Ja, det er det.
MR LAWTON: Og vi snakker på balansen av sannsynlighetene i ledd (5). Jeg hevder at din Honour trenger å høre noe mer før han ble fornøyd. Selvfølgelig vanskeligheten er at man må skille hva Mr namsmannen har sagt i retten i dag og andre dager. Det er ikke en del av bevisene før deg.
HIS ÆRE: Det er noen tvil om det. Jeg setter pris på hennes Honour, Penfold J, snakket om at det i forhold til bønn. Men sikkert i forhold til en jury rettssak, gjennomføringen av de tiltalte i retten er noe juryen kan ta hensyn til.
MR LAWTON: Det er riktig, herr dommer. Men jeg antar at det jeg sier ---
HIS ÆRE: Med noen kvalifisering.
MR LAWTON: Med noen kvalifikasjoner og med tanke på at riktig rettssaken har bare påbegynt rundt 20 minutter siden. Hva skjedde denne morgenen var separat til det.
HIS ÆRE: Det var, ja.
MR LAWTON: Så min underkastelse ville være at selv om det er noe støtte for § 28 (1) (b) blir berikes, ville Honour trenger å høre noe mer før han ble fornøyd på balansen av sannsynlighetene for at det har blitt laget.
MR lensmann: Herr dommer, jeg kan sette meg selv i vitneboksen og bli kryssforhørt av advokaten min please?
HIS ÆRE: Nei.
MR lensmann: Eller advokat.
HIS ÆRE: Jeg trenger ikke det.
MR lensmann: Jeg husker alt, dommer.
HIS ÆRE: Excellent. Men i dette tilfellet problemet som har vært reist, er om § 28 (1) (b) i straffeloven er engasjert og om på balansen av sannsynligheter det er fastslått at personen ikke i henhold til § 28 (1 ) (b) kjenne hans oppførsel var galt. For dette formålet tar jeg hensyn til avsnitt (2) som refererer til det faktum at "[a] person ikke vet atferden er feil, hvis personen ikke kan snakke fornuft med en moderat grad av fornuft og ro om hvorvidt atferd, som sett av en fornuftig person, er feil. "
Etter min mening, ville rapporten fra Dr. George, som har blitt tilbudt av påtalemyndigheten som vedlegg 1, rettferdiggjøre et funn forenlig med § 28 (1) (b). Det virker sikkert for meg at Mr Franks 'bevisene er i samsvar med det også. Det var ingen rasjonell grunn til at Mr namsmannen burde ha skadet Mr Franks 'bil. Jeg setter pris på Mr namsmannen kan ha trodd at han hadde en god grunn. Men det er helt poenget: at det ikke var resonnement med en moderat grad av fornuft og ro om hvorvidt denne oppførselen, sett fra en fornuftig person, var galt. Faktisk tror jeg ikke Mr namsmannen ville ikke engang vet hva som standard mente i sin sinnstilstand.
Så derfor finner jeg at Mr namsmannen er ikke skyldig i lovbruddet belastet på grunn av mental svekkelse.
MR LAWTON: Som din Honour behager.
MR lensmann: Kan jeg gi grunnen please?
HIS ÆRE: Jeg har fått årsakene. Jeg trenger ikke noe mer.
MR lensmann: Men kan jeg gi deg grunnen, din ære?
HIS ÆRE: Nei, jeg har allerede fått det.
MR lensmann: Kan jeg bare hoppe i vitneboksen og gi årsaken?
HIS ÆRE: Nei, det kan du ikke.
MR lensmann: Men din Honour, jeg visste veldig godt at når folk er i ferd med å dø i skogbrannene, og jeg blir truet av en fyr i 43 graders temperatur ---
HIS ÆRE: Mr namsmannen, jeg har nettopp funnet deg ikke skyldig. Sitt ned.
MR lensmann: Men din Honour, det er ikke rettferdig.
HIS ÆRE: At jeg fant deg ikke skyldig?
MR lensmann: Herr dommer, jeg vil ha deg til å innse at hvis jeg ga symptomer på hjerneskade ---
HIS ÆRE: Jeg har fått det.
MR lensmann: Vel din Honour, jeg mente hvis jeg ga det til deg ---
HIS ÆRE: Jeg har fått det.
MR lensmann: Flott at du har det. Og hvis du har ting, de to kildene hvor det er fra, de bøker ---
HIS ÆRE: jeg gjør.
MR lensmann: Så din Honour, kan du vurdere å sette symptomer på hjerneskade i en lov rapport, som i en avgjørelse ---
HIS ÆRE: Nei.
MR BAYLSIS: Dette ville være en felles lov beslutning, din Honour, så det har symptomer på hjerneskade.
HIS ÆRE: Mr namsmannen, har jeg tatt den beslutningen. Vedtaket er at på grunn av mental svekkelse, som er som et resultat av organisk hjerneskade, er du ikke skyldig i dette lovbruddet.
MR lensmann: Men din Honour, kan du ikke du har symptomer på hjerneskade i dommen din? Jeg mener som ---
HIS ÆRE: jeg nettopp gjorde.
MR lensmann: Men din Honour, gjorde du ikke skrive hva jeg ---
HIS ÆRE: Det er alt i karakterutskriften.
MR lensmann: Men jeg hadde ikke lest symptomer på over fortrolighet, callousness, den ufølsomhet, heving av stemningsleiet faktorer, euforisk. Herr dommer ---
HIS ÆRE: Du har nå nevnt dem alle, de er alle på karakterutskriften.
MR lensmann: Vil du jeg skal lese dere alle fire, din Honour, så det er på posten?
HIS ÆRE: Du bare nevnte dem, Mr namsmannen, er det alle på posten nå.
MR lensmann: Men hele siden, jeg har ikke lest det til deg, din Honour.
HIS ÆRE: Du trenger ikke å.
MR lensmann: Jeg mener, er din Honour, den beste mannen i forhold til dette stefaren min, ok. Jeg trenger bare en lov rapport til fordel for andre, dommer.
HIS ÆRE: Ok. Nok. Det er nok.
MR lensmann: Så Honour ditt, jeg forstår at du avsagt en beslutning.
HIS ÆRE: Ok. Nå hva er neste bestilling, Mr Lawton.
MR LAWTON: Herr dommer, du har gjort en spesiell kjennelsen ikke skyldig på grunn av mental svekkelse. Det liver divisjon 13.3 av Crimes Act 1900 (ACT) ('Crimes Act ").
HIS ÆRE: Ja, det er åpenbart varetekt ikke er hensiktsmessig.
MR LAWTON: Vel, jeg tror det er en ikke alvorlig lovbrudd i alle fall din Honour.
HIS ÆRE: Jeg er ikke sikker på det.
MR LAWTON: Det er bare i § 325 av Crimes Act.
MR GILL: § 300 omhandler alvorlige lovbrudd.
HIS ÆRE: 300.
MR lensmann: Takk, herr dommer, for vedtaket.
HIS ÆRE: Det er helt greit.
MR LAWTON: Det er ikke et alvorlig lovbrudd.
HIS ÆRE: Nei, det er ikke, du har rett.
MR LAWTON: Så det eneste alternativet ditt Honour har, i henhold til § 328 i Crimes Act, kan du gjøre en bestilling som han sender til jurisdiksjonen til ACT Civil and Administrative Tribunal ('ACAT').
HIS ÆRE: Ja.
MR LAWTON: Jeg beklager, henviser 328 til Magistrates Court. Det er 323 avsnitt, dommer.
HIS ÆRE: Det er riktig.
MR LAWTON: Nå trenger du faktisk fortsatt har en makt til å anholde ham i varetekt.
HIS ÆRE: Jeg kunne gjøre det, jeg vet det, men jeg tror ikke det er hensiktsmessig.
MR LAWTON: Forskjellen er at du kanskje husker i løpet av R v Nicholls [2010] ACTSC 25 at § 324 gjør den antagelse at han vil holdes i varetekt.
HIS ÆRE: Ja.
MR LAWTON: Det er ikke en slik antakelse i § 323.
HIS ÆRE: Nei, jeg forstår det.
MR LAWTON: Det eneste problemet som kanskje kan være til nytte, din Honour, er å kanskje høre - og min venn kan ha noen bevis for denne effekten uansett - om hva ACAT gjør i forhold til den pågående behandlingen av Mr namsmannen. Du vil huske fra denne morgenens saksbehandling som dr. George har uttrykt bekymring for at han ikke trenger kanskje å bli bedre behandlet enn han nå er.
HIS ÆRE: Ja.
MR LAWTON: Og mens de fleste av de straffbare handlinger som Mr namsmannen kommer for domstolen ikke kan anses å være i den øvre enden av spekteret, en er alltid bekymret for at de kan eskalere i fremtiden hvis at behandling ikke blir håndhevet.
HIS ÆRE: Ja.
MR lensmann: Herr dommer, jeg vil være usedvanlig, ekstremt veloppdragen.
HIS ÆRE: Vel, jeg kan gjøre en ting klart for deg. Du kan ikke gå rundt å bryte vinduer.
MR lensmann: Herr dommer, jeg vil aldri gjøre det igjen, din Honour.
HIS ÆRE: Good.
MR lensmann: Jeg prøver bare å bli kvitt den Canberra menn Centre. Det kostet meg seks grand for sikkerhet utgifter på huset mitt, og de kom til huset mitt hele tiden.
HIS ÆRE: All right. Godt vi ikke ønsker å vite om det nå, fordi jeg bare fortelle deg at du ikke kan fungere sånn, ok?
MR lensmann: Nei, jeg vil aldri gjøre det, dommer. Jeg vil aldri gjøre det. Herr dommer, den lengste serverer politimann, som er min oldefar, Billy Bunker Aiden, 1832-1995. Herr dommer, gikk frøken fra Normandie under intensive kampene i slaget ved Hastings. Du vet, har namsmannen å gå til retten. Så din Honour, jeg kommer fra en militær og juridisk bakgrunn. Jeg ville aldri gjøre noe slikt, herr dommer.
HIS ÆRE: Good.
MR lensmann: Jeg gjør bare det som er nødvendig.
HIS ÆRE: Kan du ta plass nå?
MR lensmann: Ok. Men din Honour kan jeg har symptomer på hjerneskade i en lov rapporten din Honour?
HIS ÆRE: Mr namsmannen, ta plass.
MR lensmann: Fordi det ikke er i loven bibliotek, din Honour, og jeg vil være så takknemlig.
HIS ÆRE: All right.
MR LAWTON: I forhold til hva ACAT gjør med Mr namsmannen, er jeg redd jeg må ta noen instruksjoner fra min instruktør som har vært fengslet i en annen domstol.
HIS ÆRE: Han kan bli løslatt, du vet aldri.
MR LAWTON: Han kan. Men for å få et sammenhengende svar Honour din Jeg tror jeg trenger å gjøre det på den måten.
HIS ÆRE: All right. Vel da vil du komme tilbake?
MR LAWTON: Vil din Honour tillate at dette skal være etter lunsjpausen?
HIS ÆRE: Vel jeg kan, eller jeg kan gjøre det litt senere.
MR LAWTON: Det burde være tilstrekkelig.
HIS ÆRE: Her kommer han.
MR LAWTON: Hvis Honour ville bare gi meg et øyeblikk?
HIS ÆRE: Ja, sikkert.
MR GILL: Kanskje mens min venn gjør det, herr dommer. Mr Hancock Regjeringsadvokaten-general kontor ba meg om å formidle at Regjeringsadvokaten har nektet å gripe inn i forhold til innkalling til menneskerettsloven.
HIS ÆRE: Vel som det skjedde, var at ikke nødvendig.
MR GILL: Ja.
MR lensmann: Sorry din Honour, gikk vi til biblioteket, og jeg googlet hjerneskade, er det ingenting der i loven rapporter, dommer.
HIS ÆRE: Ok.
MR lensmann: Kan du hjelpe med det, herr dommer?
HIS ÆRE: Ja, vi vil legge til noe.
MR lensmann: Fordi min stefar ikke vil snakke med meg hvis jeg ikke har en hjerneskade presedens, dommer.
HIS ÆRE: Høyre.
MR lensmann: Du vet, han kan gi bevis hvis du vil, din Honour.
HIS ÆRE: Nei, vi trenger ikke ham.
MR lensmann: Men han ville elske en avgjørelse ---
HIS ÆRE: Jeg er sikker på at han ville, men vi trenger ham ikke. Ok?
MR GILL: Herr dommer, jeg sa at det ikke er noen ACAT saksbehandlingen i forhold til psykisk helse. Det har vært ACAT saksbehandlingen i forhold til et formynderskap orden, men ikke i forhold til en psykisk helse rekkefølge. Og vi tror ikke det har vært noen søknad om behandling for i minst de siste 12 månedene, sannsynligvis lengre enn det.
HIS ÆRE: Vel, jeg kan ikke gjøre en behandling for åpenbart.
MR lensmann: Kan du sende meg til en nevrolog, din Honour, en nevrolog, Alan Leeshman i London, for helligdager?
MR GILL: Så det er alt jeg kan si din Honour om det.
HIS ÆRE: Alt jeg kan gjøre er å gjøre en bestilling som krever ham til å underlegge seg jurisdiksjonen av ACAT å aktivere ACAT å komme med anbefalinger.
MR GILL: Og spørsmålet er, din Honour ønsker anbefalingene tilbake fra ACAT på slutten av denne prosessen?
HIS ÆRE: Og om det er nyttig i situasjoner jeg ikke kjenner.
MR GILL: Jeg vet ikke hva din Honour kan gjøre hvis anbefalinger ble gjort til deg på det punktet.
HIS ÆRE: Jeg kan ikke gjøre en behandling For en start.
MR GILL: Nei Så den lovgivende ordningen ikke helt gir mening for meg, må jeg si at Honour.
HIS ÆRE: Ja. Vel det er en makt til å gjøre bestillinger anses hensiktsmessig som jeg antar betyr, blant annet, hvis det var en anbefaling fra ACAT, kan jeg lage en bestilling for å iverksette disse anbefalingene i den utstrekning kraften i retten strekker seg.
MR lensmann: Dr George rapport var hans anbefaling fra ACAT, dommer.
HIS ÆRE: Takk. Jeg har fått det.
MR lensmann: jeg blir ytterligere traumatisert av ACAT som ikke har en nevrolog, og det er så opprørende.
HIS ÆRE: Det er veldig opprørende jeg sikker på.
MR lensmann: Men jeg kan gi dem en ny presedens.
HIS ÆRE: Ok.
MR GILL: Så at det er et spørsmål, herr dommer, som til nytten av en henvisning til ACAT.
HIS ÆRE: Ja, jeg tenker på det.
MR GILL: Det er en skjønnsmessig vedtak i saken, og hva som ikke er før Honour er noe materiale som sier at skjønn bør utøves av en henvisning til ACAT for anbefalinger.
HIS ÆRE: Ja.
MR lensmann: Du kan henvise meg til min fastlege over veien, herr dommer.
HIS ÆRE: jeg kunne.
MR lensmann: Alan Leeshman, beklager ikke Alan Leeshman, Stephen Støping, beklager.
HIS ÆRE: Ok. Jeg har fått en idé i tankene. Noe du ønsker å si Mr Lawton?
MR LAWTON: Jeg antar at nytten av henvisning til ACAT er faktisk å finne ut om de har tenkt å vurdere en søknad om psykiatrisk behandling for.
HIS ÆRE: Eller noe.
MR LAWTON: Eller noe. Men åpenbart fra utseendet av § 323, og din ære kanskje husker fra saken av R v Michael Gary Caine SCC No 214 av 2008 vi henvist det til Nemnda, ACAT jeg skal si, slik at de kunne gi en indikasjon til Honour din hvilken behandling ville være involvert, og hvorvidt det ville være noen kan anvendes for behandling av å ha ham internert og deretter effektivt frigjøres øyeblikkelig. Jeg vet ikke om det ville oppstå her.
MR lensmann: Herr dommer kan jeg tilby å gi bevis fra vitneboksen, din Honour, please?
HIS ÆRE: Du kan tilby det, men jeg aksepterer det ikke. Jeg ser ikke nytten av å kreve ham til å underkaste seg ACAT fraværende enhver applikasjon fra noen inkludert Dr George. Vi kan alltid gjøre det allikevel. Det virker for meg det eneste jeg kan gjøre, Mr namsmannen, er å trekke ut fra deg et foretak som i de neste 12 månedene vil du ikke delta i noen kriminell atferd.
MR lensmann: Din Honour jeg jobber med dette. Jeg lover for resten av livet mitt jeg aldri vil gjøre noe annet enn å ta saker til høyesterett, din Honour, som involverer Sir Anthony.
HIS ÆRE: All right.
MR lensmann: Og Sir Anthony og jeg har blitt venner, og din Honour kan jeg bare sette på plata, er det i Hansard, i Stortinget, at jeg er mannen som tok handlingen i High Court at spørsmål hver politisjef i landet for å kontakte Canberra og den australske Crime Commission å bli etablert. Din Honour det er på verdens scene som jeg fikk pavens unnskyldning til Oceania i 60 dager, dommer.
HIS ÆRE: Excellent.
MR lensmann: Så mens Phil sier villfarelse, din Honour, er det glans, dommer. Sir Anthony selv sa jeg var hans strålende jusstudent, og jeg gir hans telefonnummer og ---
HIS ÆRE: All right, jeg har fått løfte, har jeg?
MR lensmann: Herr dommer, har du fått min ed. Vil du at jeg skal komme inn i vitneboksen og gi ed bevis?
HIS ÆRE: Perfect. I så fall er saken avsluttet.



MR lensmann: Herr dommer jeg aldri vil gjøre noe, herr dommer, jeg er veldig takknemlig, dommer. Herr dommer, jeg kan riste hånden, din ære? Jeg takker deg, din Honour, Gud velsigne deg, din Honour.
Jeg bekrefter at de foregående 340 (340) nummererte avsnitt er en tro kopi av årsakene til dommen her av hans Honour, Chief Justice Higgins.

Knytt:

Dato: 30 januar 2012


Advokatene for Crown: Mr J Lawton
Advokat for Crown: Riksadvokaten for ACT
Advokatene for Tiltalte: Mr S Gill
Advokat for saksøkte: Kamy Saeedi Advokater
Dato for høringen: 30 november 2011



Dato for dommen: 30 november 2011